ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
24 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Громоздину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Громоздину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 27.07.2018, в обоснование исковых требований указано, что между банком и Громоздиным И.В. заключен кредитный договор ** от 27.07.2018, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 247 136,24 руб. на срок по 20.12.2028, процентная ставка 14 % годовых, за просрочку возврата кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 24.06.2026 в размере 1 953 408,43 руб., из которых 1 808 669,42 руб. – остаток ссудной задолженности, 139 713,48 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 652,97 руб. – задолженность по пени, 3 372,56 руб. – задолженность по пени по основному долгу, с учетом их снижения до 10 %. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Истец просит взыскать с Громоздина И.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 953 408,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 534 руб.
В судебные заседания 23.09.2026, 24.09.2026 истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, просил не рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчик Громоздин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Громоздину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, уплаченная при подаче иска по платежному поручению ** от 13.08.2026 государственная пошлина в сумме 34 534 руб. (л.д. 5) подлежит возврату Банку ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 222, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Громоздину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) уплаченную при подаче иска по платежному поручению ** от 13.08.2026 государственную пошлину в общей сумме 34 534 рубля.
Определение обжалованию не подлежит.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, по тем же основаниям и по тому же предмету. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья В.С. Печурина