Дело № 2-3291/2026
54RS0002-01-2026-003988-31 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О. В. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, установил:
Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 102 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Чери Тигго 4 Про, государственный регистрационный знак **, под управлением Ванина С.Н. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой в денежной форме. Ответчик выплатил 270 900 руб. С указанным размером истец не согласился, обратился с претензией, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от **** с ответчика постановлено взыскать 85 000 руб. Решение исполнено ****. Т.е. страховая выплата в полном размере выплачена с нарушением предусмотренного законом срока.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика представил в суд письменные возражения от ****, в которых указывал исполнение обязанности надлежащим образом, поскольку в установленный законом срок исполнено решение финансового уполномоченного. Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** с участием автомобиля Чери Тигго 4 Про, государственный регистрационный знак ** под управлением Ванина С.Н., имуществу истца - автомобилю Субару, государственный регистрационный знак ** причинены повреждения.
Истец обратился к страховщику за страховой выплатой **** в порядке прямого урегулирования убытков.
**** между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения – путем перечисления средств на счет.
**** и **** ответчиком произведены осмотры автомобиля истца. 17.04.20206 произведена выплата в размере 270 900 руб.
С указанным размером возмещения не согласился истец, направив претензию, в которой просил, в т.ч. выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от **** требвоания удовлетворены частично, постановлено взыскать страховое возмещение в размере 85 000 руб.
Данное решение исполнено ответчиком ****.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок в необходимом размере. Расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: размер страхового возмещения (85 000 руб.)*1/100*количество дней просрочки (с **** по **** = 102 000 руб. Расчет размера неустойки произведен без вычета НДФЛ.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Яковлевой О. В. (паспорт ** **) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ** неустойку за период с **** по **** в размере 102 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
07.10.2026