ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гайдученко С. И. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, установил:
Гайдученко С.И. обратился с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия ХХХ **) застрахована гражданская ответственность Когикина И.Д. в связи с использованием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак **. 06.01.2025 наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак ** принадлежащего Когикину И.Д. и автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак **, под управлением Вербицкого Е., который признал свою вину в нарушении ПДД РФ. 20.01.2025 Когикин И.Д. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта автомобиля. 06.02.2025 ответчик уведомил Когикина И.Д. о невозможности признать случай страховым и отказал в осуществлении страхового возмещения. Права Когикина И.Д. были нарушены, поскольку АО СК «БАСК» не выдало направление на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на СТОА Когикину И.Д. предложено не было. 07.05.2025 Когикиным И.Д. было подано заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку. 04.06.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований. 05.08.2025 между Гайдученко С. И. и Когикиным Ильёй Дмитриевичем заключен договор цессии, по которому, все права требования к АО СК «БАСК» перешли истцу. 16.03.2026 истцом подано заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку. 09.04.2026 ответчик отказал в заявленных требованиях. Решением финансового уполномоченного № У-26-51820/5010-019 от 10.07.2026 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 84 900 руб. 28.07.2026 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 84 900 руб., чем исполнил решение финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб.
Иск предъявлен в Железнодорожный районный суд города Новосибирска по месту жительства истца.
Представителем ответчика АО СК «БАСК» в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку, исковые требования не вытекают из Закона о защите прав потребителя, истец не является потребителем финансовой услуги.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Анализ представленных в материалы дела сведений свидетельствует о том, что подсудность спора определена неверно.
Иск предъявлен к страховщику АО СК «БАСК», договор страхования заключен между ответчиком и Когикиным И.Д.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Указанное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.
Между тем, как следует из приложенных к иску материалов, требования истца основаны на соглашении об уступке требования (договоре цессии) от 05.08.2025, согласно которому цедент Когикин И.Д. передает цессионарию Гайдученко С.И. право требования страхового возмещения, неустойки, судебных и иных расходов по страховому случаю, возникшему 06.01.2025.
В данном случае договор цессии, по которому к Гайдученко С.И. перешло денежное требование к продавцу по конкретному страховому случаю, не обеспечивает истцу статуса потребителя услуги. Право альтернативной подсудности, определенной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, относится к праву потребителя, неразрывно связанному с личностью потребителя. Следовательно, подсудность данного спора подлежит определению с учетом общего правила подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик АО СК «БАСК» находится по адресу ***.
Поскольку указанное гражданское дело было принято в производство Железнодорожного районного суда города Новосибирска с нарушением правил подсудности, суд находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, гражданское дело подлежит направлению в Беловский городской суд Кемеровской области по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску Гайдученко С. И. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки передать по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья В.С. Печурина