РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Клешниной В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от **** в размере 1 035 375,52 руб., в т.ч. основной долг – 962 006 руб., проценты – 73 369,52 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком **** заключен кредитный договор. **** права требования кредитора – Банк ВТБ (ПАО) в отношении долга заемщика – ответчика Клешниной В.П. перешли истцу. Долг не погашен.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения, в которых указал на наличие судебного решения, которым кредитный договор признан недействительным.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и Клешниной В.П. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил 962 006 руб. на 60 месяцев под 21,5 % годовых.
Права требования взыскания долга с заемщика перешли истцу на основании договора цессии от ****.
Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из представленной ответчиком копии решения Дзержинского районного суда от ****, вступившего в законную силу, Клешнина В.П. обращалась с иском к банку, в котором просила признать недействительным указанный кредитный договор № ** от ****. Исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным.
Согласно ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С момента признания сделки недействительной у сторон не возникает прав и обязанностей по ней. В связи с чем, истец лишен возможности ссылаться на договор, чтобы доказать наличие долга и взыскивать задолженность. Вопрос о применении реституции судом в решении от **** не рассматривался. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору. Иных требований (в том числе о применении последствий недействительности сделки) не заявлено. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ необходимо разграничивать право суда на правовую оценку и недопустимость самостоятельного изменения основания иска. Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска, что следует из принципа диспозитивности. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН **) к Клешниной В. П. ( паспорт ** **) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
12.10.2026