РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуть Л. П. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кононенко В. А. о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 23 600 руб., убытков – 159 200 руб., неустойки с **** по день исполнения обязательств, морального вреда – 10 000 руб., штрафа, 110 450 руб., стоимости дефектовочной ведомости – 3 500 руб. Так же истец просит признать соглашение о форме страховой выплаты от **** недействительным.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак **, причинен вред транспортному средству Хендэ Тусан, государственный регистрационный знак ** принадлежащему истцу. Ответчик-страховщик выплатил страховое возмещение в ненадлежащей форме, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме является недействительным. Существенными условиями соглашения являются размер и порядок выплаты. Отсутствие существенных условий свидетельствует о недействительности соглашения.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, поименованным в письменном отзыве от ****, указывая, что страховщик исполнил обязанность, выплатив страховое возмещение путем перевода средств на счет потерпевшего. В заявлении истцом избрана форма страхового возмещения. Подлежит применению ст.333 ГК РФ. Заявленный размер морального вреда завышен.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хендэ Тусан, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак **. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (Европротокол) (л.д.10). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ застрахована ответчиком, а автомобиля Тойота – АО «Альфастрахование».
Истец **** обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате (л.д.72). В заявлении истца от **** в п.4.3 указано о выплате страхового возмещения путем перечисления средств на счет. В этот же день сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления средств на счет путем проставления отметки перед словами «перечислением на банковский счет».
**** ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт.
Истец уведомлял ответчика о дополнительных осмотрах. **** и **** такие осмотры произведены.
Ответчиком **** составлен акт о страховом случае на сумму 26 100 руб. и в этот же день произведена выплата указанной суммы. Так же ответчиком **** произведена доплата в размере 3 800 руб.
**** истец направил ответчику заявление о выдаче калькуляции.
**** ответчик выдал истцу направление на производства дополнительного осмотра скрытых повреждений. Ответчик произвел истцу доплату **** в размере 8 200 руб.
Истец обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого (л.д.19) частично удовлетворены требования потребителя услуг - с ответчика взыскана неустойка 2 788 руб. Решение исполнено ответчиком ****.
Истец обратился в суд с иском ****.
Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Подписание истцом заявления о перечислении средств на счет произведено без указания ответчиком размера страхового возмещения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения. Представленное ответчиком в материалы дела Соглашение не свидетельствует о соблюдении прав истца, поскольку подписано до определения размера ущерба.
Как следует из материалов дела ответчиком выплачено 38 100 руб.
Финансовым уполномоченным со ссылкой на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от **** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 61 700 руб., с учетом износа – 36 700 руб. Сторонами данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не оспаривались.
Таким образом, в качестве страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию 61 700 – 38100= 23 600 руб.
Отступление страховщиком от вышеуказанной обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
Истцом в материалы дела (л.д.42) представлено заключение ИП Тимофеев М.С., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 900 руб. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью опровергнуть представленные истцом доказательства рыночной стоимости ремонта автомобиля. Ответчик указанное доказательство истца не оспорил в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки: 220 900- 61 700= 159 200 руб.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению в надлежащей форме, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (61 700 руб.) *1/100*количество дней просрочки (с **** по ****) в размере 97 486 - 2 788 руб.=94 698 руб.
Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от **** N 46-КГ17-39, от **** N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Таким образом, взыскание неустойки на будущее время допускается. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 11 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Суд так же находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости расходов на составление дефектовочной ведомости.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шуть Л. П. (паспорт ** **) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шуть Л. П. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 23 600 руб., убытки в размере 159 200 руб., неустойку с **** по **** в размере 94 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 800 руб., стоимость дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб., признав недействительным соглашение о форме страховой выплаты от ****. Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуть Л. П. неустойку исходя из 1 % в день от суммы 61 700 руб. по дату исполнения обязательств, но не более 302 514 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в доход бюджета госпошлину в размере 12 325 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
12.10.2026