РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пинчуку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 4 426 579,17 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 4 162 566,91 руб., задолженность по плановым процентам – 252 020,49 руб., задолженность по пени – 3 354,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 8 636,85 руб., а так же госпошлину 54 986 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком **** заключен кредитный договор, по которому предоставлено 7 000 000 на срок по **** под 10,9 % годовых. Ответчик не выполняет встречные обязательства по возврату кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что между сторонами **** (л.д.18) заключен кредитный договор, по которому предоставлено 7 000 000 на срок по **** под 10,9 % годовых.
Сторонами в п.18 согласована договорная подсудность споров в Железнодорожном районном суде ***.
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете. По счету имело место движение денежных средств. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита.
Исходя из анализа расчета задолженности, выписки по счету, заемщиком обязательства не исполняются, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что она по состоянию на **** составляет 4 426 579,17 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 4 162 566,91 руб., задолженность по плановым процентам – 252 020,49 руб., задолженность по пени – 3 354,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 8 636,85 руб. (снижены истцом до 10 % от расчетных с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ). Расчет проверен и признан обоснованным.
Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено. Размер взыскиваемой по иску неустойки не противоречит требованиям Закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, истцом заявлена неустойка в размере 10 % от 0,1 % в день (т.е. от 36,5 % годовых) от суммы долга, т.е. в размере 3,6 % годовых, что меньше, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Еще большее уменьшение неустойки приведет к нарушению требований ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **** N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 986 руб. (л.д.8), в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Пинчука В. В. (паспорт ** **) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 4 426 579,17 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 4 162 566,91 руб., задолженность по плановым процентам – 252 020,49 руб., задолженность по пени – 3 354,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 8 636,85 руб., а так же госпошлину 54986 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.
Судья О.В.Пуляева
13.10.2026