РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Габбасовой А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к Габбасовой А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 12.05.2015 по 18.09.2017, в размере 314 375,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 360 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО ВТБ 24 и Габбасова А.Ф. заключили договор потребительского займа/кредита ** от 09.11.2012, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору ** от 09.11.2012, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ПАО ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований ** от 18.09.2017, в соответствии с которым все права требования по договору ** от 09.11.2012 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ранее - ООО «М.Б.А. Финансы»). Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ** от 09.11.2012, по заявлению ответчика судебный приказ отменен. По состоянию на 21.05.2026 задолженность по договору составляет – 314 375,67 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: основной долг: 241 214,6 рублей проценты: 73 161,07 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 12.05.2015 по дату уступки прав требования истцу - по 18.09.2017.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.07.2026 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (л.д. 73).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Габбасова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 09.11.2012 между ПАО ВТБ 24 и Габбасовой А.Ф. заключен договор потребительского займа/кредита ** путём подачи ответчиком банку заявления-анкеты (л.д. 12-17). Согласно договору банк предоставил ответчику денежные средства в размере 375 000 рублей на срок по 09.11.2017 под 21,10 % годовых. Погашение задолженности осуществляется путем аннуитетного платежа в размере 10 166,12 рублей.
Исходя из материалов дела, ПАО ВТБ 24 выдало Габбасовой А.Ф. банковскую карту (л.д. 23).
Согласно расчету задолженности ответчика (л.д. 24-37) Габбасова А.Ф. воспользовалась предоставленным кредитом, при этом обязательства по его погашению исполняла ненадлежащим образом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что условия договора ответчиком Габбасовой А.Ф. не выполнялись надлежащим образом.
18.09.2017 между ПАО ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ранее - ООО «М.Б.А. Финансы») заключен договор уступки прав требований **, согласно условиям которого банк уступил, а ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» приняло права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в частности право требования с Габбасовой А.Ф. суммы задолженности по договору ** от 09.11.2012 в размере 314 375,67 рублей (л.д. 44-48).
05.10.2017 в адрес заемщика истцом направлено уведомление об уступке и требование о погашении суммы задолженности по договору в течение 3 дней с момента получения уведомления (л.д. 51-52).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учётом указанных положений ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является правопреемником кредитора ПАО ВТБ по неисполненным перед ним обязательствам Габбасовой А.Ф. по договору ** от 09.11.2012.
По состоянию на 21.05.2026 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 12.05.2015 по 18.09.2017 составляет 314 375,67 рублей, в том числе: основной долг: 241 214,6 рублей проценты: 73 161,07 рублей, что следует из расчета истца.
Вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании заявления Габбасовой А.Ф. (л.д. 39).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Как следует из текста искового заявления, истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 12.05.2015 по 18.09.2017 в размере 314 375,67 рублей.
В материалах дела имеется требование, направленное истцом ответчику, представляющее собой требование о досрочном возврате в срок в течение 3 дней с момента выставления требования общей суммы задолженности по договору **, которая по состоянию на 05.10.2017 составляла 509 060,51 рублей (л.д. 51).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям к Габбасовой А.Ф. об истребовании задолженности по указанному договору следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, то есть с 10.10.2017.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из определения мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11.03.2026, заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Габбасовой А.Ф. задолженности по договору ** от 09.11.2012, за период с 12.05.2015 по 18.09.2017 в размере 314 375,67 рублей, поступило мировому судье 28.08.2024 (л.д. 39), то есть спустя более 3 лет с момента наступления срока погашения задолженности.
Судебный приказ о взыскании с Габбасовой А.Ф. задолженности по договору ** вынесен мировым судьей 04.09.2024.
Таким образом, требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Габбасовой А.Ф. задолженности по договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, истцом не представлено.
Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, иные фактические обстоятельства дела, а также доводы сторон, судом не исследуются и не устанавливаются.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере с учётом зачёта государственной пошлины, уплаченной ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 10 360 рублей (л.д. 9-10).
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) к Габбасовой А. Ф. (ИНН **) о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 09.11.2012 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 05.10.2026.