РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В. Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина В. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику неустойки в размере 100 110,2 руб., штрафа в размере 171 200 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Джили Х7, государственный регистрационный знак ** причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Сандера, государственный регистрационный знак ** Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик не выплатил страховое возмещение в надлежащей форме, в отсутствие соглашения произвел выплату в денежной форме в размере 191 730 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв от ****, просил оставить иск без рассмотрения в связи с истечением срока для обращения в суд, а так же в иске отказать, поскольку обязательства исполнены, истцу выплачена неустойка в размере 211 473,8 руб., подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.12.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Джили Х7, государственный регистрационный знак ** и автомобилем истца Рено Сандера, государственный регистрационный знак **. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (Европротокол – л.д.10).
Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком – л.д.9, а водителя автомобиля Джили – АО «АстроВолга».
Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков **** с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик **** произвел осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт. Ответчик произвел страховую выплату в денежной форме в размере 191 730 руб. согласно платежному поручению от ****.
Как следует из письменных разъяснений ответчика от ****, если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, страховщик производит страховую выплату в денежной форме.
**** истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой произведена выплата неустойки **** в размере 166 226,5 руб. + НДФЛ в размере 24 839 руб.
**** ответчик так же на основании акта от **** перечислил истцу 150 670 руб., а **** – неустойку в размере 17 755,3 руб.+ 2 653 руб. – НДФЛ.
**** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **** отказано в удовлетворении требований.
Истец обратился в суд **** (почтовый конверт – л.д.29), т.е. своевременно, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 339 863 руб., с учетом износа – 191 730 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 342 400 руб., а так же неустойки в размере 211 473,8 руб.
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит исчислению с **** по **** с суммы 191 730 руб. и составила 72 857, 4 руб., с **** по **** из расчета 150 670 руб. и составила 138 616, 4 руб., а всего 211 473,8 руб.
С учетом даты подачи заявления о страховой выплате (****) страховое возмещение в натуральной форме подлежало выплате до **** включительно.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом (не в надлежащей форме и несвоевременно), суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок, следовательно, неустойка подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа -339 863 руб. *1/100*количество дней просрочки (с **** по **** = 92 дня), что составляет 312 673,96 руб.- выплаченная неустойка в размере 211 473,8 руб.= 101 200,16 руб., но не более заявленного в иске 100 110,2 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 169 931,5 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (**) в пользу Казарина В. С. паспорт ** **) неустойку в размере 100 110, 20 руб., штраф в размере 169 931,5 руб. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 003 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
19.10.2026