РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В. Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В. В.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак **, причинен вред мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу. Ответчик-страховщик выплатил страховое возмещение несвоевременно.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, истец злоупотребляет правом, поскольку предъявил требования спустя три года, подлежит применению ст.333 ГК РФ. Заявленный размер расходов на представителя чрезмерный.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак **, и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (Европротокол). Автогражданская ответственность водителя автомобиля БМВ застрахована СОР Тинькофф, а истца – ответчиком.
Истец **** обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате.
**** ответчиком произведен осмотр мотоцикла, составлен акт.
**** ответчик выплатил истцу 34 500 руб.
Ответчиком **** произведен повторный осмотр и не усмотрено оснований для производства доплаты.
**** истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения ****.
Истец **** обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого частично удовлетворены требования потребителя услуг - с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 41 100 руб.
Решение исполнено ответчиком ****.
Истец обратился в суд с иском ****.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок в необходимом размере. Расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: размер страхового возмещения (41 100 руб.)*1/100*количество дней просрочки (с **** по ****)=431 500 руб. Расчет размера неустойки произведен без вычета НДФЛ. С учетом лимита ответственности с ответчика подлежит взысканию 400 000 руб.
В действиях истца злоупотребления правом не установлено. Участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно, пока не доказано иное. Бремя доказывания злоупотребления правом лежит на ответчике.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор от **** (л.д.28), расписка (л.д.30). Согласно условий договора стоимость составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска, его подача и составление иных документов, подача исполнительного листа оценена сторонами в 50 000руб.
В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из объема выполненных услуг, текста договора, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Алексеева В. В.ча (паспорт ** **) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) неустойку в размере 400 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
20.10.2026