РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при ведении протокола секретарем Кругловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБС» к Бородину А. О. о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РБС» обратилось в суд с иском к Бородину А.О. о взыскании денежных средств по договору поставки от **** № ** в размере 60 693,64 руб., процентов по состоянию на **** в размере 22 760,79 руб. и далее по дату фактической оплаты долга. Истец так же просит взыскать с ответчика госпошлину 4000 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами **** заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчику передан товар на сумму 79 752,64 руб., а последний обязался принять его и оплатить. Встречные обязательства не исполнены.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что ответчик – бывший сотрудник, после увольнения не выходит на связь, долг не оплачивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении спора надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из договора поставки от **** (л.д.17) № ** следует, что истец обязался поставить товар : IР видеорегистраторы ** 3 шт. на сумму 24 733,5 руб.; IР Камеры: **2.8) white – 1 шт. по цене 3 250,5 руб.; ** (2.8) white – 6 шт. на сумму 24 191,64 руб.; ** (2.8) white – 2 шт. на сумму 8 129 руб.; ** (2.8) white – нас сумму 19 448 руб., всего на сумму 79 752,64 руб.
Ответчик принял обязательства принять их и оплатить. Доставка осуществлялась на складе поставщика :***К.
Товар принят ответчиком **** (л.д.15).
Договором предусмотрен график оплаты по 6 646,64 руб. ежемесячно 21 числа месяца с **** (в июне – 23 числа, в сентябре – 22 числа, в декабре – 22 числа).
Сторонами определена договорная подсудность споров (п.6.2).
Согласно дополнительного соглашения от **** (л.д.16) полная оплата товара должна быть произведена в срок до ****, а в случае расторжения трудовых отношений между сторонами – не позднее даты увольнения.
Трудовой договор расторгнут **** (л.д.25).
Истец указывает, что ответчиком оплачено **** - 12 000 руб., ****-7 059 руб.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств, не опроверг доводов истца о поставке продукции в указанную в иске дату и на указанную в передаточном документе сумму.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом ответчику направлена претензия (л.д.8), доказательств исполнения которой не представлено.
Таким образом, ввиду нарушения ответчиком обязательств, в пользу истца с учетом требований ст. 516 ГК РФ подлежит взысканию: 79 752,64 руб.- 7 059 руб. – 12 000 руб.= 60 693,64 руб.
Истец просит взыскать неустойку исходя из условий договора в размере 0,1 % в день с 1 по 60 день просрочки, в размере 0,3 % - с 61 дня просрочки (п.4.1 договора).
Расчет долга (на ****) представлен суду в письменной виде и ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора (составляет 22 760,79 руб.). На дату рассмотрения спора неустойка составляет 29 861,95 руб.
Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от **** N 46-КГ17-39, от **** N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Таким образом, взыскание неустойки на будущее время допускается. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что уменьшение установленного договором штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Истец представил в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежное поручение от **** ** (л.д.9) на сумму 4 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Бородина А. О. (ИНН **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ИНН **) задолженность по договору поставки от **** № ** в размере 60 693,64 руб., неустойку по состоянию на **** в размере 29 861,95 руб., а так же госпошлину в размере 4000 руб.
Взыскивать с Бородина А. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБС» неустойку по договору поставки от **** № ** в размере 0,3 % в день от суммы долга (который на **** составляет 60 693,64 руб.), начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки, начисляемой с **** осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья О.В.Пуляева
23.10.2026