РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре: Добрострой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Лилии Кирилловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании суммы ущербы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт Л.К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что на основании судебного приказа №2-228/2018 от 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФССП было возбуждено исполнительное производство №26861/18/22019-ИП. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 99 129,07 руб.
На все имущество истца был наложен арест в 2018 году, в частности на недвижимость по адресу: ....; автомобиль Рено Логан, автомобиль Тойота Королла. Истцом понесены убытки из-за ареста недвижимости, автомобиля Рено Логан, которые много лет нельзя было продать.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в местах лишения свободы: с марта по апрель 2015 года в СИЗО-1 г. Барнаула, далее этапирована в СИЗО-1 г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. 19.05.2018 истца этапом доставили отбывать наказание в ФКУ ИК-50 г. Югра Кемеровской области – Кузбасс, где истец находилась по 10.09.2024. 11.09.2024 истца перевели в колонию –поселение ФКУ ИК-6 и 24.04.2025 истец была освобождена по УДО. В общей сложности истец пробыла в местах лишения свободы 10 лет 1 месяц непрерывно.
В ноябре 2018 года в адрес ФКУ ИК-50 поступил исполнительный лист №-ИП на сумму 99 129,07 руб. Более исполнительных листов в адрес ФКУ ИК-50 г. Югра не поступало. В декабре 2020 года с доходов истца был удержан остаток суммы по исполнительному листу и бухгалтерия исправительного учреждения вернула исполнительный лист в ФССП с отметкой о полном погашении задолженности. Никаких исполнительных сборов истцу не начислялось.
Позже на сайте ФССП мать истца увидела долг на истца в сумме 22 787,62 руб. Деньги были утеряны сотрудниками ФССП. Изначально долг составлял 15 848,59 руб.. По мнению ФССП, в связи с уклонением истца от оплаты долга был начислен исполнительский сбор в сумме 6 939,03 руб. Однако, истец считает, что она не могла физически скрываться и что-то скрывать, поскольку находилась под наблюдением ФСИН России. Никаких документов по задолженности на имя истца не поступало, на домашний адрес (прошлая регистрация – ....; текущая регистрация – ....) извещений не приносили. Следовательно, никаких мер по взысканию задолженности предпринято не было, что означает бездействие судебного пристава-исполнителя. Счет истца в банке ВТБ был также арестован и все денежные средства автоматически снимались. 05.09.2025 ФССП незаконно была списана сумма в счет погашения несуществующего долга.
Всего с истца удержали сумму 121 916,69 руб., из которой она признает долг в размере 99 129,07 руб.
При наличии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был ознакомить истца с ним, чего сделано не было. Исполнительное производство в отношении истца не было возбуждено, актуальная информация о наличии у истца задолженности в бухгалтерию ФКУ ИК-50 г. Юрга Кемеровской области не была направлена. На удержание денежных средств был направлен исполнительный документ, выданный по исполнительному производству №-ИП, который был исполнен в полном объеме.
Мать истца представляла справку о полном погашении долга в 2023 году, однако ее не приняли.
Истцу был направлен ответ на жалобу и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.07.2025, из которых истец впервые узнала о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП, хотя справкой ФКУ ИК-50 г. Юрга подтверждается отсутствие долга по данному исполнительному производству, оплата задолженности в полном объеме.
Кроме того, в ответе было указано, что 29.07.2015 в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании соответствующего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кравчук Л.К. в пользу МИФНС №14 по Алтайскому краю задолженности в размере 15 928,62 руб. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Кравчук Л.К. объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках указанного исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 15 928,62 руб. В связи с истечением срока хранения исполнительных производств (3 года), исполнительное производство №-ИП уничтожено.
В данном случае судебный пристав-исполнитель не прекратил (не окончил) исполнительное производство после полного погашения долга, не отменил меры принудительного взыскания (аресты счетов, запреты на регистрационные действия и т.д.), не внес отметку о полном исполнении исполнительного документа.
Таким образом, истец считает, что ее незаконно выставляли должником более четырех лет и взыскали с нее сумму долга 15 848,59 руб. и исполнительский сбор 6 939,03 руб. В данном случае ФИО2 нарушила Федеральный закон №229 «Об исполнительном производстве», из-за (без)действия сотрудников ФССП по Ленинскому району г. Барнаула истец подверглась моральным страданиям и убыткам в виде ухудшения состояния имущества и потерю в цене за годы незаконного ареста имущества, которые оценивает в 77 000 руб.
В связи с изложенным, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 22 787,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.04.2026 в размере 2 224,12 руб., в том числе с перерасчетом на дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебном заседании истец Шмидт Л.К. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Требование о взыскание суммы убытков за потерю в цене имущества за годы незаконного ареста не поддержала.
Пояснила, что ее не уведомили о наличии исполнительного производства, поскольку истец находилась в местах лишения свободы, у нее была возможность оплатить задолженность, но о наличии долга она не знала до 2025 года. Истец не согласна с суммой исполнительского сбора, от ее оплаты не уклонялась. В данном случае прослеживается бездействие судебного пристава-исполнителя.
Представитель ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России Пушкаренко Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российскй Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 2006 года "О судебной системе Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2015 в отделении судебных приставов Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула по делу №2-523/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кравчук Л.К. (сменила фамилию на Шмидт) в пользу МИФНС № 14 по Алтайскому краю задолженности в размере 15 928,62 руб.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно данным ОСК Кравчук Л.К. 12.03.2015 была арестована; 18.04.2015 убыла в ИЗ-86/1 г. Нижневартовск; 18.12.2017 осуждена Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО; 27.04.2018 убыла в ИК-35 г. Мариинск Кемеровской области; 04.10.2024 прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю; 24.04.2025 освобождена условно досрочно.
При этом, исполнительное производство 28794/15/22019-ИП было возбуждено после ареста истца, а постановление о возбуждении ИП должно было быть направлено по адресу регистрации.
Кроме того, 11.05.2018 в отделении судебных приставов Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного документа, выданного судом по делу № 2-228/2018, возбуждено исполнительное производство № 26861/18/22019-ИП о взыскании с Кравчук Л. К. задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» в размере 99 129, 07 руб. В рамках названого исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом 5-ти дневный срок, судебным приставом — исполнителем 30.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 939,03 руб.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Кравчук Л.К. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Таким образом, общая сумма задолженности Кравчук Л.К. составила 121 996,72 руб.
Установлено, что для принудительного исполнения в исполнительный лист в ФКУ ИК №50 ГУ ФСИН по Кемеровской области-Кузбассу был направлен только на взыскание суммы 99 129,07 руб. в пользу ООО ПКО «Феникс».
Из материалов дела следует, что из заработной платы Кравчук Л.К. УФСИН периодически (с октября 2018 года по декабрь 2020 года) производились удержания денежных средств (50% от заработной платы).
Согласно ведомости удержаний с 01.01.2018 по 07.07.2025 по исполнительному листу №2-228/2018 ФКУ ИК №50 ГУ ФСИН по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному документу в пользу ООО ПКО «Феникс» сумма задолженности была перечислена полностью в ОСП Ленинского района г. Барнаула (99 129,07 руб.).
Учитывая, что денежные средства распределены судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (согласно очередности), судебным приставом-исполнителем в счет погашения Кравчук Л.К. задолженности перед МИФНС№ 14 по Алтайскому краю по исполнительному производству №-ИП (дело №2-523/2015) было перечислено 15 928,62 руб., остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Кравчук Л.К. задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» на 01.01.2021 (учитывая, что задолженность в пользу Общества является 4 очередью) составил 15 847,53 руб. и исполнительский сбор 6 939,03 руб.
30.09.2020 исполнительное производство №-ИП (о взыскании суммы 15 928,62 руб.) окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая сроки хранения исполнительных производств (3 года), установленные приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения (с 30.09.2020 +3 года=30.09.2023).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 07.07.2025 по исполнительному производству №-ИП (дело №2-228/2018) обращено взыскание на доходы должника Кравчук Л.К. в пределах 22 787,62 руб., из них: основной долг 15 848,59 руб., исполнительский сбор 6 939,03 руб.
01.09.2025 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Кравчук Л.К. в ПАО ВТБ Банк ( филиал №5440) в общей сумме 22 787,62 руб.
на депозитный счет отделения поступила сумма в размере 22 786,56 руб. и 1,06 руб. (подтверждение операции, л.д. 23,24), из которых сумма 15 847,53 руб. перечислена пользу ООО ПКО «Феникс», сумма 6 963,03 руб. перечислена по постановлению судебного пристава — исполнителя от 30.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в бюджет (судебные акты о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, предоставления отсрочки исполнения, рассрочки, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют).
12.09.2025 исполнительное производство № 28794/15/22019-ИП о взыскании 99 129, 07 руб. в пользу ООО ПКО «Феникс» окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
28.07.2025 Кравчук Л.К. было подано обращение в прокуратуру Ленинского района г. Барнаула.
26.08.2025 прокуратурой дан ответ Кравчук Л.К. о том, что 29.07.2015 в ОСП в отношении Кравчук Л.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу МИФНС №14 в размере 15 928,62 руб.. Кроме того, 11.05.2018 в ОСП Ленинского района г. Барнаула в отношении Кравчук Л.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 99 127,07 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 99 127,07 руб., из которых 15 928,62 руб. перечислены в счет погашения налоговой задолженности, исполнительное производство №-ИП окончено 30.09.2020 в связи с фактическим исполнением. По исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26.08.2025 имеется задолженность в размере 15 848,59 руб. основного долга, и 6 939,03 руб. – исполнительский сбор.
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула от 09.07.2025 по результатам рассмотрения жалобы, поданной Кравчук Л.К. в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы Кравчук Л.К. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Высоцкой О.Н. отказано.
Таким образом, денежные средства истца в сумме 22 787,62 руб., перечислены в рамках исполнительного производства №-ИП на основании выданного мировым судьей исполнительного документа (судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 28.03.2018 по делу №2-228/2018, 99 129,07 руб.), который отозван не был. 09.09.2025 сумма 15 847,53 руб. перечислена в пользу ООО ПКО «Феникс», сумма 6 939,03 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 перечислена в счет исполнительского сбора в бюджет Российской Федерации.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст. ст. 1102 ГК РФ, ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Ответчик не получил имущественной выгоды или обогащения. В результате поступления денежных средств на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Барнаула в счет погашения задолженности по исполнительному производству, задолженность была погашена, а исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Действия по перечислению денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Барнаула были осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью погашения задолженности, исполнительского сбора.
Обстоятельства, изложенные в иске, не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами настоящего дела.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствий с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.
Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не пользовалась чужими денежными средствами.
Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на суммы, заявленные истцом не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что ни ФССП России, ни Главное управление не пользовались денежными средствами, то на заявленную истцом сумму в размере 22 787, 62 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом не установлено причинение истцу убытков в результате действий (бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Алтайскому краю, применению не подлежат нормы гражданского законодательства, предусмотренные ст. 1069, 1071 ГК РФ.
На основании статьи 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены;, в. частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В Случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие, умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на. принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В рамках спора нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчиком не возмещаются. Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмидт Лилии Кирилловны оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026
Копия верна:
Судья Н.Ю.Пчёлкина секретарь А.А. Добрострой