РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Добрострой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарайкиной Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Рязанову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по заработной плате, пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нарайкина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Рязанову Д.Ю.
В обоснование исковых требований указано, что была принята на работу к ИП Рязанову Д.Ю. с 15.04.2025 в качестве повара на раздаче в кафе «Три жены» по адресу: ..... В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор с ней не был заключен. Велся график работы. Заработная плата перечислялась на ее банковскую карту. В августе 2025 года она сообщила ответчику о намерении уволится, в связи с чем им не была произведена оплата за отработанные смены с 16.08.2025 по 31.08.2025 (12 смен по 14 часов) в сумме 33600 руб., за период с 01.09.2025 по 08.09.2025 в сумме 16600 руб. (6 смен по 14 часов). Также ответчиком не выплачено пособие по временной нетрудоспособности с 09.09.2025 по 15.09.2025. Она направляла претензию ответчику, которая осталась без ответа. Обращалась в Межрайонную территориальную инспекцию труда в Алтайском крае и республике Алтай, в прокуратуру. В адрес ответчика было направлено обобщенное представление о нарушении трудового законодательства. В связи с нарушением ее прав, был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанова Д.Ю. задолженность по заработной плате за период с 16.08.2025 по 08.09.2025 в сумме 50200 руб., пособие по временной нетрудоспособности с 09.09.2025 по 15.09.2025 в сумме 16600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель Михайлин А.В. требования поддержали.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец работала у него с июля по середину августа 2025 года. Нарайкина Е.В. сама не захотела трудоустраиваться официально, чтобы получать пособие от государства. Расчет с истцом он произвел полностью. Каждая рабочая смена оплачивалась в сумме 2800 руб. После 15.08.2025 Нарайкина Е.В. перестала постоянно работать, выходила только на подработку. За спорный период он признает выход истца на работу: 4 смены в августе, 3 смены в сентябре. За эти дна расчет был произведен налично полностью. График вели сами сотрудники, выход на работу отмечали «+», потом графики пересылали ему, по ним он считал заработную плату.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 указанного Постановления).
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 Постановления).
Согласно п. 21 Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Истец Нарайкина Е.В., обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в период с апреля 2025 года по 08.09.2025 года осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Рязанова Д.Ю. в качестве повара на раздаче в кафе «Три жены» по адресу: ...., без оформления трудовых отношений.
В подтверждение своих доводов истцом представлены копии документов: внутренние правила трудовой дисциплины от 18.04.2025, подписанные в том числе Нарайкиной Е.В., графики работы при суммированном учете рабочих дней за август, сентябрь 2025 года, выписку по платежному счету ПАО Сбербанк.
Так, согласно выписки по платежному счету ПАО Сбербанк Нарайкиной Е.В. производились перечисления денежных сумм от Дмитрия Юрьевича Р.: 25.04.2025 – 10800 руб., 13.05.2025 – 27000 руб., 31.05.2025 - 14700 руб., 12.06.2025 – 21600 руб., 26.06.2025 – 15000 руб., 02.07.2025 – 14700 руб., 18.07.2025 – 20000 руб., 19.07.2025 – 4300 руб., 02.08.2025 – 22400 руб., 15.08.2025 – 19600 руб., 29.08.2025 – 30000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспаривал, что Нарайкина Е.В. действительно была допущена к работе в кафе «Три жены» по адресу: .... без оформления трудовых отношений.
Спорным является дата прекращения трудовых отношений с Нарайкиной Е.В., количество отработанного времени и наличие задолженности по заработной плате.
Ответчик не оспаривает факт работы истца до 15.08.2025.
После этой даты признает 7 смен подработки Нарайкиной Е.В.- 4 смены в августе (18.08., 19.08., 23.08., 24.08), 3 смены в сентябре (02.09, 03.09, 08.09) на основании сведений в кассовых отчетах по внесениям и изъятиям о выплате наличных сумм истцу.
Рязановым Д.Ю. представлены отчеты кассира – оператора за текущую смену и кассовые отчеты по внесениям и изъятиям (052).
Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что отчеты ведутся с целью контроля кассовой дисциплины, показывают движение наличных денежных средств. Отчеты не являются документами, подтверждающими учет рабочего времени работника.
Отсутствие в отчетах по внесениям и изъятиям фамилии Нарайкиной Е.В. за другие дни, свидетельствует лишь о том, что денежные средства ей налично не выдавались.
Нарайкина Е.В.ссылается на то, что ею было отработано 12 смен с период с 16.08.2025 по 31.08.2025 и 6 смен с 01.09.2025 по 08.09.2025.
Истцом представлены копии графиков работы в кафе «Три жены» .... за август, сентябрь 2025 года, которые она сфотографировала до своего увольнения.
В данных графиках все работники указаны по имени, среди них повар Елена, «+» отмечены дни выхода на работу, всего 18 смен за спорный период.
В ходе рассмотрения дела Рязанов Д.Ю. не оспаривал, что в каждом кафе сотрудники сами вели графики выхода на работу, по которым он начислял заработную плату.
Со своей стороны ответчик иных графиков работы либо табелей учета рабочего времени не представил.
Между тем, именно работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалах надзорного производства прокуратуры Центрального района г.Барнаула по жалобе Нарайкиной Е.В. имеются письменные пояснения ИП Рязанова Д.Ю., в которых он указывает, что данный сотрудник работал на филиале кафе «Три жены» .... до 7 сентября 2025 года. Далее 07.09. в ответ на его замечания по рабочему процессу оставила рабочее место и ушла. Зарплата была выплачена ей через две недели в полном объеме. Нарайкина Е.В. требует от него еще какие-то деньги за нетрудоспособность.
Анализируя представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по учету отработанного работниками рабочего времени, суд соглашается с доводами Нарайкиной Е.В. в части количества отработанных дней за период с 16.08.2025 по 08.09.2025.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора
Как установлено по делу и не оспаривается ответчиком, заработная плата за отработанное время перечислялась Рязановым Д.Ю. со своего счета на счет Нарайкиной Е.В. два раза в месяц.
Последний раз перечисление имело место 29.08.2025 – в сумме 30000 руб.
Исходя из периодичности перечислений (2 раза в месяц), данная сумма выплачена за первую половину августа 2025 года.
Как истец так и ответчик пояснили, что каждая отработанная смена оплачивалась в сумме 2800 руб.
Из графика работы за август 2025 года следует, что за период с 01.08.2025 по 15.08.2025 истец отработала 11 смен, следовательно, заработная плата должна составлять 30800 руб., что в целом соответствует перечисленной сумме.
После этого никаких перечислений на счет Нарайкиной Е.В. от ответчика не было, выплата заработной платы наличными денежными средствами не подтверждена.
Таким образом, суд приходи к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 50400 руб. (2800х18) с учетом НДФЛ.
Разрешая требования в заявленных пределах в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу Нарайкиной Е.В. с индивидуального предпринимателя Рязанова Д.Ю. суд взыскивает задолженность по заработной плате за период с 16.08.2025 по 08.09.2025 в сумме 50200 руб. (2800х18).
В материалы дела истцом представлен электронный листок нетрудоспособности КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г.Барнаул», согласно которому Нарайкина Е.В. в период с 09.09.2025 по 15.09.2025 была нетрудоспособна.
Как следует из пояснений истца, она направила данный документ Рязанову Д.Ю., но он отказался его оплачивать.
Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с 15.04.2025 по 15.09.2025 фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которые не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем Нарайкина Е.В. не являлась застрахованным лицом и не имеет права на выплату пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В связи с этим, обязанность по оплате периода временной нетрудоспособности суд возлагает полностью на работодателя
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, 100 процентов среднего заработка
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, определенному с учетом этих коэффициентов (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).
В материалы дела представлены сведения о заработной плате истца за периоды : с января по апрель 2023 года, с января по март 2024 года, с сентября по декабрь 2024 года.
Поскольку средний заработок с учетом районного коэффициента ниже минимального размера оплаты труда, установлено на день наступления страхового случая, суд производит расчет пособия исходя из МРОТ: 22440 руб. +15%=25806х24/730=848 руб. в день.
Таким образом, за 7 дней нетрудоспособности истцу следует оплатить 5936 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 № 63), суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Нарайкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования Нарайкиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Решение в части взыскания заработной платы в пользу истца за период с 16.08.2025 по 08.09.2025 в сумме 50200 руб. следует привести к немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанова Дмитрия Юрьевича (ИНН №) в пользу Нарайкиной Елены Васильевны задолженность по заработной плате за период с 16.08.2025 по 08.09.2025 в сумме 50200 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5936 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанова Дмитрия Юрьевича (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы за период с 16.08.2025 по 08.09.2025 в сумме 50200 руб. привести к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026
Копия верна:
Судья Н.Ю.Пчёлкина секретарь А.А. Добрострой