РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова ФИО8 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Стрижов Д.Д. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 29.01.2025 по 21.01.2026 включительно в размере 96 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что 15.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе .... в ...., в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5.
23.10.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставлен автомобиль на осмотр.
11.11.2024 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 556 400 руб. с приложением калькуляции, а также запрос согласия на доплату в размере 156 400 руб.
12.11.2024 истец уведомил ответчика о наличии противоречий в акте осмотра и калькуляции, сообщил о согласии на доплату.
Письмами от 11.11.2024, 12.11.2024 ответчик сообщил истцу о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежной суммы в связи с отсутствием согласия на доплату на ремонт, а также в связи с отсутствием договоров со СТОА.
04.01.2025, поскольку страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не представлено, истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией), в котором просил произвести расчет убытков и возместить их путем выплаты денежной суммы, необходимой и достаточной для полного восстановления транспортного средства, а также произвести расчет и выплату неустойки по день фактического исполнения требований.
29.01.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований по возмещению убытков и неустойки фактически отказано.
21.02.2025 истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования с требованием возместить убытки, выплатить неустойку.
Решением от 10.03.2025 № У025-20390/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.09.2025 по делу № 2-1529/2025, исковые требования истца по взысканию неустойки удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Алтайского краевого суда данное решение оставлено без изменения.
Обязательства по возмещению убытков исполнены в принудительном порядке лишь 22.01.2026.
23.01.2026 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 29.01.2025 по 21.01.2026, которая оставлена без удовлетворения ответом от 29.01.2026.
04.02.2026, не согласившись с данным отказом, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 23.02.2026 № У-26-13779/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2025 по 21.01.2026 отказано.
Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд.
Истец привел в исковом заявлении свой расчет неустойки за период с 29.01.2025 по 21.01.2026: 400 000 х 358 дней просрочки х 1% = 1 432 000 руб.
С учетом ограничений суммой лимита ответственности, а также с учетом взысканной неустойки решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула в размере 304 000 руб., размер неустойки составляет 96 000 руб.
Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе .... в ...., в результате которого поврежден автомобиль истца Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №
Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5.
23.10.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
11.11.2024 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 556 400 руб. с приложением калькуляции, а также запрос согласия на доплату в размере 156 400 руб.
12.11.2024 истец уведомил ответчика о наличии противоречий в акте осмотра и калькуляции, сообщил о согласии на доплату.
Письмами от 11.11.2024, 12.11.2024 ответчик сообщил истцу о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежной суммы в связи с отсутствием согласия на доплату на ремонт, а также в связи с отсутствием договоров со СТОА.
04.01.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией), в которой просил произвести расчет убытков и возместить их путем выплаты денежной суммы, необходимой и достаточной для полного восстановления транспортного средства, а также произвести расчет и выплату неустойки по день фактического исполнения требований.
29.01.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..
21.02.2025 истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования с требованием возместить убытки, выплатить неустойку.
Решением от 10.03.2025 № У025-20390/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.09.2025 по делу №, исковые требования истца удовлетворены. С АО «Т-Страхование» в пользу Стрижова Д.Д. взысканы убытки в размере 174 765 руб. 54 коп., неустойка в размере 304 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 31 000 руб.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.12.2026 данное решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2026 жалоба оставлена без удовлетворения, что подтверждается сведениями с сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Обязательства по возмещению убытков исполнены 22.01.2026, что отражено в решении Службы финансового уполномоченного от 23.02.2026.
23.01.2026 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 29.01.2025 по 21.01.2026, которая оставлена без удовлетворения ответом от 29.01.2026.
04.02.2026, не согласившись с данным отказом, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 23.02.2026 № У-26-13779/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2025 по 21.01.2026 отказано.
С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Истец определяет размер неустойки за период 29.01.2025 по 21.01.2026, произведя следующий расчет 400 000 х 358 дней просрочки х 1% = 1 432 000 руб. При этом с учетом ограничений суммой лимита ответственности, а также с учетом взысканной неустойки решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула в размере 304 000 руб., размер неустойки определяет в размере 96 000 руб.
Расчет размера неустойки, произведенный истцом суд признает верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 96 000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 304 000 руб.
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, стороной ответчика не представлено.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой неустойки, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд учитывает, что ранее компенсация морального вреда взыскана за нарушение прав истца на получение страховой выплаты, а в данном случае нарушено право истца на выплату законной неустойки.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, 23.01.2026 между Климко С.С. и Стрижовым Д.Д. заключен договор № 23-01 на оказание юридических услуг, предметом которого являлись следующие обязанности: подготовка претензии в адрес АО «Т-Страхование» о выплате неустойки за период с 29.01.2025 по 21.01.2026, обращения к финансовому уполномоченному об обязании АО «Т-Страхование» выплатить неустойку за период с 29.01.2025 по 21.01.2026, искового заявления о взыскании неустойки, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. в п. 3. договора.
Факт получения денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается распиской Климко С.С. от 23.01.2026, имеющейся на обратной стороне договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена претензия в адрес ответчика, обращение в Службу финансового уполномоченного, составлено исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании 02.04.2026 (длительность 9 минут).
Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, категорию дела, длительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотношение понесенных истцом расходов со стоимостью аналогичных услуг, интенсивность и качество работы представителя, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Данный размер судебных расходов на основании ст.100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности в указанном деле и оказанной помощи.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрижова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Стрижова ФИО10 (паспорт №) неустойку за период с 29.01.2025 по 21.01.2026 в размере 96 000., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года
Копия верна:
Судья И.В. Гросс
Секретарь Ю.А.Апарнева