РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года
Центральный районный суд .... в составе:
председательствующего Овсянниковой М.Ю.
при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок ничтожными, применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор .... обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ничтожными сделки по получению взяток на общую сумму <данные изъяты>., совершенные между ФИО2 и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, применить последствия недействительности ничтожных сделок – взыскать с ФИО2 в пользу (доход) Российской Федерации <данные изъяты>.; признать ничтожными сделки по получению взяток на общую сумму <данные изъяты> совершенные между ФИО2 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению взяток, заключенных между ФИО2 и ФИО4 – взыскать с ФИО2 в пользу (доход) Российской Федерации <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток от ФИО3), ч.6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4). Совершая сделки по передаче и получению взятки, стороны действовали с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
В судебном заседании помощник прокурора .... ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заедании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагал, что взятка не является сделкой в гражданско-правовом смысле, в силу чего нельзя применять последствия недействительности сделки. Истец не указывает закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющийся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приговором Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> (по факту получения взятки от ФИО3), ч<данные изъяты> (по факту получения взятки от ФИО4), ей назначено наказание:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что приказом начальника .... по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на старшую должность государственной гражданской службы .... главным специалистом отдела лицензирования видов деятельности, обязанности которого она постоянно исполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, ФИО2 получила взятку от ФИО3 при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в .... края в здании управления по адресу: ...., ФИО2, действующей из корыстных побуждений, имеющей преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере от ФИО3, с последним достигнута договоренность о передаче ей (ФИО2) взятки в виде денег частями в различных суммах в безналичной форме за незаконные действия и бездействие ФИО2 в пользу представляемых ФИО1 неопределенного круга индивидуальных предпринимателей, неосведомленных о его преступной деятельности, при осуществлении государственного контроля за предоставлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории ....: предоставление ФИО3 реестров (списков) выявленных ею юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ...., которые нарушили порядок и сроки представления ежеквартальных деклараций об объеме реализованной алкогольной и спиртосодержащей продукции, не составление в отношении представляемых ФИО1 указанных индивидуальных предпринимателей ...., неосведомленных о их (ФИО3 и ФИО2) преступной деятельности, занимающихся реализацией алкогольной продукции на территории ...., которые нарушили порядок и сроки представления ежеквартальных деклараций об объеме реализованной алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ - (искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей), материалов по делу об административном правонарушении, по ст. 15.13 КоАП РФ и тем самым не привлечение их к административной ответственности.
Далее, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2, находясь в здании управления по адресу: ...., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, со служебного персонального компьютера посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет систематически предоставляла ФИО3 реестры (списки) выявленных ею юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией алкогольной продукции на территории ...., которые в период своей деятельности в один из отчетных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушили порядок и сроки представления ежеквартальных деклараций об объеме реализованной алкогольной и спиртосодержащей продукции.
После чего в указанный период времени ФИО3 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет предоставил ФИО2 наименования индивидуальных предпринимателей из числа наименований, содержащихся в ранее предоставленных ему ФИО2 реестрах (списках) индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией алкогольной продукции на территории ...., которые в период своей деятельности в один из отчетных периодов с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ нарушили порядок и сроки представления ежеквартальных деклараций об объеме реализованной алкогольной и спиртосодержащей продукции, и которые заключили с ним письменные либо устные договоры и в отношении которых, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, не нужно было составлять документы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ и тем самым не привлекать их к административной ответственности.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в
.... ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила взятку в виде денег в особо крупном размере за вышеуказанные незаконные действия и бездействия на общую сумму <данные изъяты>. от ФИО3, путем их перечисления последним со счетов №, № и №, на находившиеся в ее (ФИО2) пользовании расчетный счет и банковскую карту № (банковская карта №).
В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на находившийся в пользовании ФИО2 счет последняя получила к ним (деньгам) беспрепятственный доступ.
Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО2 получила лично взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> от ФИО3 за ее (ФИО2) незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ФИО3 при осуществлении государственного контроля за предоставлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории .....
Кроме того, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющей организационно-распорядительные функции в Учреждении и наделенной распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, ФИО2 получила взятку от ФИО4 при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в .... края, в здании управления по адресу: ...., ФИО2 действующей из корыстных побуждений, имеющей преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере от ФИО4, с последним была достигнута договоренность о передаче ей (ФИО2) взятки в виде денег частями в различных суммах в безналичной форме за следующие незаконные действия и бездействие ФИО2 в пользу представляемых ФИО4 выявленных ею индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ...., которые нарушили порядок и сроки представления ежеквартальных деклараций об объеме реализованной алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Далее, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2, находясь в здании управления по адресу: ...., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, со служебного персонального компьютера посредствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет систематически предоставляла ФИО4 реестры (списки) выявленных ею юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией алкогольной продукции на территории ...., которые в период своей деятельности нарушили порядок и сроки представления ежеквартальных деклараций об объеме реализованной алкогольной и спиртосодержащей продукции.
После чего в указанный период времени ФИО4 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет предоставил ФИО2 наименования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц из числа наименований, содержащихся в ранее предоставленных ему ФИО2 реестрах (списках) индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые нарушили порядок и сроки представления ежеквартальных деклараций, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ, и которые заключили с ним письменные либо устные договоры и в отношении которых, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, не нужно было составлять документы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ и тем самым не привлекать их к административной ответственности.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в
...., ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила взятку в виде денег в особо крупном размере за вышеуказанные незаконные действия и бездействия на общую сумму <данные изъяты> от ФИО4, путем их перечисления последним со счетов №, №, №, №, на находившиеся в ее (ФИО2) пользовании расчетный счет и банковскую карту № (банковская карта №).
В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на находившийся в пользовании ФИО2 счет, последняя получила к ним (деньгам) беспрепятственный доступ.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО2 назначено дополнительное наказание: по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3) в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, сроком на 4 года; по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, сроком на 4 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, указанный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.
Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в пункте 4 статьи 3 названного закона.
Пункт 1 статьи 13 этого закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 указанного выше Кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом ....вого суда, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») (пункт 3.1).
Многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля (пункт 3.2).
Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с нормами подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О противодействии коррупции».
Предшествующая редакция статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывающая в отличие от действующей ее редакции возможность взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершенным до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), также подразумевает возможность наступления таких последствий, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия - как получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности.
В пункте 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, влечет последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.
Соответственно, в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке (в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, сокрытием имущества от взыскания и др.) либо когда совершенное деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора (пункт 5.3).
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1660-О также отмечено, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Таким образом, любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
В целях необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, рассматриваемый способ противодействия коррупции должен быть реализован в процедуре гражданского искового судопроизводства.
С учетом вышеизложенного суд признает ничтожными сделки по получению взятки на общую сумму 1 <данные изъяты> совершенные между ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Применяет последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: взыскивает с ФИО2 в пользу (доход) Российской Федерации <данные изъяты> Признает ничтожными сделки по получению взятки на общую сумму <данные изъяты> совершенные между ФИО2 и ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Применяет последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: взыскивает с ФИО2 в пользу (доход) Российской Федерации <данные изъяты>
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора .... в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать ничтожными сделки по получению взятки на общую сумму <данные изъяты> совершенные между ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу (доход) Российской Федерации <данные изъяты>
Признать ничтожными сделки по получению взятки на общую сумму <данные изъяты> совершенные между ФИО2 и ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу (доход) Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Ю.Овсянникова
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026
Копия верна
Судья______________________М.Ю.Овсянникова
Секретарь___________________ ФИО7
Подлинник документа находится в гражданском деле №