РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неустроевой С.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО4
В совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Сбербанк Страхование».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 424 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истцом подано заявление о несогласии с действиями страховщика. Указанное заявление страховщиком не получено, возращено истцу.
Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С данным решением истец не согласен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 695,21 руб., неустойку в размере 117 640,35 руб. с перерасчетом на день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
После проведения по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать страховое возмещение в размере 18 576 руб., неустойку в размере 55 913,76 руб. с перерасчетом на день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.
Иные лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. Исходя из отзыва представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» против удовлетворения требований возражают, полагают, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО4
В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. В этот же день ООО «2213 Групп» по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «2213 Групп», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 415 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 229 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 424 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 99 695,21 руб., неустойку, расходы на оплату услуг представителя. В претензии истцом указывается на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «2213 Групп», согласно которым, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 239 200 руб., а стоимость годных остатков – 33 080,79 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу в удовлетворении требований к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5
После проведенных исследований установлено, что автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения:
- боковина правая задняя часть – замена, окраска;
- бампер задний – замена, окраска;
- фонарь правый задний – замена;
- облицовка заднего правого фонаря – замена, окраска;
- крышка багажника – замена, окраска;
- шарнир правый крышки багажника – замена, окраска;
- шарнир левый крышки багажника – замена, окраска;
- панель (фонарь) на крышке багажника – замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в ценах на дату ДТП, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, округлено составляет 402 500 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния на дату ДТП округлено составляет 166 700 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля возможно, но экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатком автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет 41 700 рублей.
Размер ущерба, определенный как разность между стоимостью автомобиля с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков составляет 125 000 рублей.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба исходит из полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.
В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных разными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении расчета величины утраты товарной стоимости.
Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
При обращении ФИО2 к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым и осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения, исходя из полной гибели транспортного средства, в размере 106 424 руб. (135 550-29126).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, размер ущерба, определенный как разность между стоимостью автомобиля с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков, составляет 125 000 руб. (166700-41700).
Таким образом, разница между размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, определенной заключением судебной экспертизы в размере 125 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 106 424 руб., составляет более 10%, исходя из следующего расчета: 125 000-10%=112 500.
На основании изложенного, с учетом установленного объема повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полной гибели транспортного средства, определения экспертным путем размера причиненного ущерба, принимая во внимание частичную выплату возмещения в размере 106 424 руб., суд взыскивает с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 18 576 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).
В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка доплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.
Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-день с даты обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на день вынесения решения суда) составляет 57 957,12 руб. из расчета: 18 576 руб. * 1% * 312 дн.
Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).
Ответчиком ООО «СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и с учетом предельного размера, установленного законом, а также частичной выплаты, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 57 957,12 руб.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга 18 576 руб., но не более 342 042,88 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему суммы страхового возмещении в ином размере, данная обязанность не исполнена в установленный законом сроков, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в предусмотренном законом порядке, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.
Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 9 288 руб. (50% от 18 576 руб.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение расходов в сумме 20 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка заявления (претензии)) и ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и направление обращения в АНО «СОДФЦУ»), в которых содержится информация о получении денежных средств.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг (представительство в суде, ознакомление с материалами дела), время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 10 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 467,51 руб. (из них: 282,07 руб. – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д.30); 185,44 руб. – кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 41), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 18 576 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 957,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в размере 9 288 руб., судебные расходы 50 467,51 руб.
Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения 18 576 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, но не более 342042,88 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026