РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре: Добрострой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмичева Александра Валерьевича к Цуцкову Василию Федоровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмичев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Цуцкову В.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2023 между Кузьмичевым А.В.(продавец) и Цуцковым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа ( между физическими лицами). По условиям данного договора Кузьмичев А.В. передал в собственность Цуцкова В.Ф. автомобиль Тойота Камри рег. ном. № 2002 года выпуска, серого цвета (п.1.2 договора). Стоимость автомобиля определена в размере 700 000 руб. ( п.2.1 договора). Сторонами определен следующий порядок оплаты 400 000 руб. – оплачивается в срок до 22.11.2023, 300 000 руб. –оплачивается в срок до 30.12.2023 ( п. 2.3 договора). В момент подписания договора купли-продажи Цуцков В.Ф. передал Кузьмичеву А.В. 400 000 руб., а Кузьмичев А.В. передал Цуцкову В.Ф. автомобиль. На данный момент автомобиль находится у Цуцкова В.Ф. К настоящему времени платеж в размере 300 000 руб. Кузьмичеву А.В. не передан. На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате автомобиля в размере 300 000 руб. В связи с нарушением Цуцковым В.Ф. графика оплаты за проданный ему автомобиль, Кузьмичевым А.В. согласно п.3.3 договора купли-продажи начислена пеня, которая за период с 07.11.2024 по 03.03.2026 составляет 7 230 000 руб. Поскольку взыскание пени является правом истца, то истец считает взыскать с ответчика часть пени в размере 150 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 22.11.2023 в размере 300 000 руб., часть пени в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.
В судебное заседание истец Кузьмичев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Фролова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Цуцков В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец не передал ПТС ответчику, в связи с чем он не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. за регистрацией автомобиля в ГИБДД ответчик не обращался. В автомобиле истец поменял двигатель, документы о замене двигателя ему не передает. С суммой неустойки ответчик не согласен, считает ее завышенной. С суммой задолженности в размере 300 000 руб. согласен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.05.2025 (дело №2-1589/2025) исковые требования Кузьмичева А. В. удовлетворены в части. Расторгнут договор купли – продажи транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, от 22.11.2023 заключенный между Кузьмичевым А. В. и Цуцковым В.Ф.. Возложена обязанность на Цуцкова В.Ф. передать Кузьмичеву А.В. в течение 4 рабочих дней автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска. Возложена обязанность на Кузьмичева А. В. вернуть Цуцкову В. Ф. в течение 4 рабочих дней полученную от продажи автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска сумму в размере 400 000 руб. Взыскана с Цуцкова В. Ф. в пользу Кузьмичева А. В. неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 500 руб. Взыскана с Цуцкова В.Ф., в пользу Кузьмичева А.В. в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.11.2025 решение суда отменено в части удовлетворения требований Кузьмичева А. В. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 22.11.2023, возложении на Цуцкова В.Ф. обязанности передать автомобиль, возложении на Кузьмичева А.В. обязанности возвратить полученные от продажи автомобиля денежные средства, взыскании судебной неустойки, распределения судебных расходов. Принято в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования Кузьмичева А.В. оставлены без удовлетворения.
Решением суда от 07.05.2025 установлены следующие обстоятельства.
22.11.2023 между Кузьмичевым А.В. (продавец) и Цуцковым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), в соответствии с которым продавец взял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить автомобиль Toyota Camry, 2002 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер К906ХТ22, серого цвета. Стороны оценили автомобиль в 700 000 руб., о чем указано в пункте 2.1 Договора. Оплата производится в рассрочку, сумма в размере 400 000 руб. должна быть оплачена в срок до 22.11.2023, сумма в размере 300 000 руб. должна быть уплачена в срок до 30.12.2023. Согласно п. 3.3 Договора, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
По информации УМВД России по г. Барнаулу автомобиль Toyota Camry, 2002 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер К906ХТ22, серого цвета на праве собственности с 27.01.2016 принадлежит Кузьмичеву А.В. В копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля также указан истец с 27.01.2016.
Кузьмичев А.В. ссылается на то обстоятельство, что оплата за автомобиль Цуцковым В.Ф. произведена только в размере 400 000 руб., доказательств обратного ответчик, который обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказать надлежащее исполнение обязательств по договору, не представил, и не оспаривает, что сумму по договору в размере 300 000 руб. Кузьмичеву А.В. не передал.
Таким образом, существенное условие договора – обязанность покупателя оплатить товар, Цуцковым В.Ф. исполнено частично.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлен факт заключения между Кузьмичевым А.В. и Цуцковым В.Ф. договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2023, частичной оплаты (400 000 руб.) и остатка долга 300 0000 руб.
До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 300 000 руб. Цуцковым В.Ф. Кузьмичеву А.В. не возвращена.
При рассмотрении дела Цуцков В.Ф. не оспаривал наличие задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 300 000 руб.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что Цуцков В.Ф. не в полном объеме выполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, потому остаток долга в сумме 300 000 руб. подлежит взысканию с Цуцкова В.Ф. в пользу Кузьмичева А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Согласно п. 3.3 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.11.2024 по 03.03.2026, сумма составила 7 230 000 руб., в просительной части иска Кузьмичев А.В. заявляет требование о взыскании пени в сумме 300 000 руб.
Расчет суммы пени судом проверен, признан верным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом же постановлении отмечено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.05.2025, оставленным в данной части без изменения, с Цуцкова В. Ф. в пользу Кузьмичева А. В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб. за период с 30.12.2023 по 06.11.2024.
Оценив характер и последствия нарушения обязательств Цуцковым В.Ф., учитывая соотношение суммы неустойки (150 000 руб.) и суммы долга (300 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства Цуцковым В.Ф. (с 07.11.2024 по 03.03.2026), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы пени и считает возможным применить к данным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 79 232,88 руб. (до 20% годовых).
При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с Цуцкова В.Ф. в пользу Кузьмичева А.В. неустойку за период с 07.11.2024 по 03.03.2026 в размере 79 232,88 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 13 750 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Цуцкова Василия Федоровича, паспорт серия 01 11 № в пользу Кузьмичева Александра Валерьевича, ИНН № задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 300 000 руб., неустойку за период с 07.11.2024 по 03.03.2026 в размере 79232 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13750 руб.
В остальной части иска отказать.
Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026
Копия верна:
Судья Н.Ю.Пчёлкина секретарь А.А. Добрострой