РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Аникиной Л.А., при секретаре Семашко В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Карбышеву Александру Геннадьевичу об оспаривании соглашения, о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Карбышеву А.Г. об оспаривании соглашения, о взыскании сумм.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
<данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».
<данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО6, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП была признана вина ФИО6 (согласно документам, предоставленным ответчиком). Автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 578790 руб. 50 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BMW Х6 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее, на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, произвело выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп.- лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на реквизиты счета ФИО1
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО6, который предоставил материалы дела об административном правонарушении, свидетельствующие об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО6, а именно: решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возращено на новое рассмотрение. Решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО6, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. установлена вина каждого из участника ДТП - у водителя ФИО1 - 60 %, у ФИО6 - 40 %.
Апелляционным определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... края № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, вина водителей в ДТП установлена в процентном соотношении в размере 70%-ФИО1, 30%-ФИО6
Следовательно, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения. Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату. Выплачивая страховое возмещение ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал добросовестно, нарушений действующего законодательства не допускал, не знал и не мог знать об изменении степени вины участников ДТП. Страховая компания не наделена полномочиями по установлению вины участников ДТП и определения степени вины каждого из них.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7791 руб. 00 коп.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец ранее при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения был привлечен к участию в деле, и мог оспорить данное соглашение. Выплаченная сумма не является неосновательным обогащением, обусловлена решением суда.
Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО6, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате столкновения автомобилям причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, по результатам чего составлен акт.
Согласно экспертному заключению №№+ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АвтоЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствие с платежным поручением №.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений этого же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - 3 <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула установлены следующие обстоятельства.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были поданы жалобы на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.
Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... старшего лейтенанта полиции ФИО3 .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возращено на новое рассмотрение.
Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... старшего лейтенанта полиции ФИО3 .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... №.... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в процентном соотношении в размере 70% - ФИО1, 30% - ФИО6
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Возможность заключения соглашения с страховщиком в рамках договора страхования предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период совершения ДТП.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.
Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено ФИО1 в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.
Доказательств недобросовестности со стороны ответчика, заявившего о взыскании страхового возмещения, истцом в ходе рассмотрения представлено не было.
Из норм права, регулирующих спорные отношения (пункты 15.1 - 15.3, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19, 45 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что соглашение об урегулировании страхового случая свидетельствует о достижении страховщиком и потерпевшим договоренности о порядке осуществления страхового возмещения и его размере. Выплачивая с учетом такого соглашения страховое возмещение в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с признанием имеющихся документов достаточными для установления характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Применительно к спорным правоотношениям, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая и/или предоставление ответчиком сведений, не соответствующих действительности, то есть, не представлено каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, не имеется.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 400 000 руб. без установленных законом или договором оснований не установлен.
Истец, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.
Учитывая изложенное, исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцу в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы ему не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Аникина
Мотивированное решение изготовлено
12.08.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>