РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, в результате которого причинены механические повреждения <данные изъяты>. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» по риску страхования КАСКО «от бесполисных». АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 207 400 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что отсутствует вина в ДТП ФИО1
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба в порядке суброгации, юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП и размер причиненных убытков.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в СНТ «Мелиоратор» в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в рамках добровольного страхования произвело выплату ФИО7 за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>н, являлся ФИО1 автогражданская ответственность которого в нарушение требований п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО застрахована не была.
Согласно постановления инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1, ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.
Судебными постановлениями установлено, что ФИО7 в пути следования в нарушение п.8.1 ПДД перед поворотом налево создал опасность для движения и помеху мотоциклу под управлением ФИО1, движущемуся по дороге в попутном направлении, допустив с ним столкновение. В момент начала осуществления маневра поворота автомобилем мотоцикл находился в стадии обгона (водитель мотоцикла приступил к совершению маневра обгона первым), возможности предотвратить столкновение торможением не имел.
Согласно заключение проведенной в рамках дела об административном правонарушении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № превышение водителем мотоцикла допустимой ПДД скорости движения 60 км/ч не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП вина ФИО1 отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026
Копия верна
Судья______________________М.Ю.Овсянникова
Секретарь___________________ ФИО6
Подлинник документа находится в гражданском деле №