Дело № 2-2793/2026
УИД 22RS0068-01-2026-002097-96
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.
при секретаре Добрострой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Халтурину Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Халтурину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 28.03.2025 Банк ВТБ (ПАО) и Халтурин А.Г. заключили кредитный договор №№. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Тойота Венза. Банк обязался предоставить денежные средства в размере 2 297 652,99 руб. на срок до 29.03.2032 под 29,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Предметом залога, согласно п. 22 кредитного договора, является транспортное средство Тойота Венза, 2013 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты>, ПТС .... выдан 16.06.2013.
06.05.2025 Банк ВТБ (ПАО) и Халтурин А.Г. заключили кредитный договор №№. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Киа Рио. Банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 046 282,08 руб. на срок до 06.05.2032 под 29,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Предметом залога, согласно п. 22 кредитного договора является транспортное средство Киа Рио №, 2017 г. выпуска, шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты>, ПТС .... выдан 06.10.2017.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом.
25.02.2026 нотариусом Комендантовой Н.В. вынесена исполнительская надпись №<данные изъяты>, на основании которой возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № №
25.02.2026 нотариусом Колбиным В.А. вынесена исполнительская надпись №<данные изъяты>, на основании которой возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № №.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание на:
транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты>, ПТС .... выдан 16.06.2013;
транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2017 г. выпуска, шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты>, ПТС .... выдан 06.10.2017.
Стороны в заседание не явились, извещались судом надлежаще.
Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, почтовые отправления с извещением о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Из материалов дела, отметок на возвращенных конвертах, усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к его надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела,
28.03.2025 Банк ВТБ (ПАО) и Халтурин А.Г. заключили кредитный договор №№. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Тойота Венза. Банк обязался предоставить Халтурину А.Г. денежные средства в размере 2 297 652,99 руб. на срок до 29.03.2032 под 29,90% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер платежа 65 779,71руб., размер первого платежа 52 701,24 руб., размер последнего платежа 78 670,80 руб., дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца.
28.03.2025 между ИП Данильченко Е.Н. в интересах Губина Д.С. и Халтуриным А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты>, ПТС .... выдан 16.06.2013.
06.05.2025 Банк ВТБ (ПАО) и Халтурин А.Г. заключили кредитный договор №№. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Киа Рио. Банк обязался предоставить Халтурину А.Г. денежные средства в размере 1 046 282,08 руб. на срок до 06.05.2032 под 29,90% годовых.
06.05.2025 между ИП Данильченко Е.Н. в интересах Атмашкина С.О. и Халтуриным А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2017 г. выпуска, шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты>, ПТС .... выдан 06.10.2017.
Заемщик в нарушение условий договоров свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме.
13.01.2026 Банк ВТБ (ПАО) направил Халтурину А.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №V621/1014-0004515, № V621/1014-0004571 в срок не позднее 16.02.2026.
Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
25.02.2025 нотариусом Комендантовой Н.В. вынесена исполнительская надпись №№, на основании которой возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 2 867 784,76 руб., в том числе сумма основного долга 2 291 762,66 руб., сумма процентов 557 087,85 руб.
25.02.2026 нотариусом Колбиным В.А. вынесена исполнительская надпись №№, на основании которой возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 1 327 290,94 руб., в том числе сумма основного долга 1 046 282,08 руб., сумма процентов 269 738,76 руб.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора № № заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, двигатель №, ПТС .... выдан 16.06.2013.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора № № заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства Киа Рио VIN Z94С241АВJR028307, 2017 г. выпуска, шасси отсутствует, двигатель №, ПТС .... выдан 06.10.2017.
При рассмотрении дела установлено, что 21.08.2021 государственный учет автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, двигатель №, ПТС .... выдан 16.06.2013, прекращен в связи со смертью лица, а ДД.ММ.ГГГГ государственный учет транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2017 г. выпуска, шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты>, ПТС .... выдан 06.10.2017, прекращен, по заявлению владельца. Сведения о постановки на государственный регистрационный учет указанных транспортных средств, на новых владельцев, отсутствуют.
При этом, ответчик приобрел указанные автомобили по договорам купли-продажи от 28.03.2025 и от 06.05.2025, предоставил договоры в Банк, в связи с чем является собственником данных транспортных средств, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.03.2025 и по кредитному договору от 06.05.2025 подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.
Из содержания п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае законом или соглашением сторон приведенные условия не предусмотрены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Способ реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для удовлетворения иска, суд выносит соответствующее решение.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, pешил:
исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты> (ПТС .... выдан 16.06.2013), принадлежащий Халтурину Александру Геннадьевичу, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Киа Рио VIN Z94С241АВJR028307, 2017 г. выпуска, шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты>, ПТС ...., выдан 06.10.2017,принадлежащий Халтурину Александру Геннадьевичу, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Халтурина Александра Геннадьевича (паспорт № №) государственную пошлину в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 40000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026
Копия верна:
Судья Н.Ю.Пчёлкина секретарь А.А. Добрострой