РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Исаевой Р.С.
при секретаре Загребельной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.11.2023 взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО11 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 544 826,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 825,41 руб., проценты за пользование кредитом с 01.08.2023 по дату расторжения кредитного договора, неустойка с 01.08.2023 по дату расторжения кредитного договора, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 678 568,80 руб. Собственниками квартиры, расположенной по указанному выше адресу, являлись ФИО1 и ФИО11 по ? доле каждый.
14.05.2024 ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО1 - №-ИП; в отношении ФИО11 - №-ИП. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО11, наложен арест на квартиру, арестованное имущество передано на торги, победителем торгов стал ФИО4, стоимость продажи квартиры составила 2 215 710,88 руб.
После реализации квартиры ФИО1 обратился в ФССП с заявлением о возврате ему ? части денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед залоговым кредитором. Согласно полученному ответу, в счет погашения долга банку направлено 607 819,33 руб., также часть средств направлена для погашения исполнительского сбора и для погашения долга ФИО11 по другому исполнительному производству. Остаток в полном объеме возвращен ФИО11.
Поскольку ФИО1 являлся собственником ? доли в квартире, после реализации квартиры и погашения долга перед залоговым кредитором остаток ему не возвращен, ущерб для истца составил 803 945 руб. 78 коп. (2 215 710,88-607 819,33/2).
Незаконными действиями должностного лица ФССП России истцу причинен моральный вред. В результате действий ответчика, он был лишен конституционного права на жилище, до настоящего времени не может приобрести другое жилье. Ссылаясь на указанные обстоятельства, возраст, состояние здоровья, физические и нравственные страдания, истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб..
На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 803 945,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что отсутствует состав правонарушения в действиях (бездействии) должностных лиц ФССП. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для распределения денежных средств между остальными взыскателями. Статус исполнительского иммунитета на спорную сумму не доказан истцом. Истец не указал, какими действиями должностного лица допущено нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ. Наличие и размер убытков, компенсации морального вреда не доказан надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что с требованием о взыскании заявленной суммы ущерба истец должен обратиться к ФИО11.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные пояснения, в которых указала, что нарушения, на которые ссылается истец, возникли по вине судебного пристава-исполнителя. Истцом в материалы дела не представлен оригинал правоустанавливающего документа, подтверждающего его долю в праве собственности на квартиру. ФИО11 имеет право на полученные после реализации квартиры средства в полном объеме, так как с 2010 по 2021 год единолично вносила платежи по ипотеке за себя и истца. Требование о моральном вреде в размере 100 000 руб. считает необоснованным.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положением части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3, 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 названного Закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Согласно положениям положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Исходя из системного толкования статьи 15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.
При этом, только одновременное наличие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 16.11.2005 ФИО1 и ФИО11 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... по ? доле каждый.
Ранее ФИО1 и ФИО11 находились с зарегистрированном браке, который прекращен 30.06.2006 на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 19.06.2006.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.11.2023 исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от 14.11.2005, заключенный между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО1, ФИО11.
Взыскано в солидарном порядке в ФИО1, ФИО11 задолженность по кредитному договору от 14.11.2005 в сумме 544 826,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 825,41 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 01.08.2023 по дату расторжения кредитного договора, неустойка по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга и процентов, начиная с 01.08.2023 по дату расторжения кредитного договора.
В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .... Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 678 568,80 руб.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 21.12.2023 (дело №).На основании исполнительных документов, выданных Новоалтайским городским судом во исполнение указанного решения, 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края ФИО7 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и №-ИП в отношении должника ФИО11.
20.08.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края ФИО7 вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: .... на торги.
09.09.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.
Согласно информации МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, протоколу заседания комиссии организатора торгов ООО «ГеоТехПроект» от 10.02.2025 победителем торгов по реализации квартиры должников являлся ФИО4 Имущество реализовано за 2 215 710,88 руб.
Оплата суммы согласно указанному протоколу произведена покупателем в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 83 928,44 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 131 782,44 руб.
14.02.2025 между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТехПроект», действующего на основании государственного контракта, доверенности, и ФИО4, в соответствии с протоколом об определении победителя торгов, проведенных 10.02.2025 в форме электронного аукциона, заключен договор № купли-продажи заложенного недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 передана в собственность квартира по адресу: ..... Общая стоимость продажи составила 2 215 710,88 руб.
14.03.2025 право собственности ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.03.2026, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.06.2026, исковые требования ФИО11 к ФИО4, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «ГеоТехПроект», судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО7, ФИО6 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности, возложении обязанности оставлены без удовлетворения (2-619/2026).
На момент распределения денежных средств после реализации квартиры исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ФИО6.
По информации ответчика, 25.02.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которой остаток задолженности перед банком составил 607 819,33 руб. (с учетом открытых процентов).
25.02.2025 денежные средства, полученные после продажи арестованного имущества - 2 215 710,88 руб. распределены, из них 607 819,33 руб. направлено взыскателю АО «Газпромбанк».
Таким образом, после погашения задолженности перед кредитором залогового имущества остаток средств составил 1 607 891,55 руб. (2 215 710,88-607 819,33).
Из указанной суммы в последующем судебным приставом – исполнителем произведено распределение:
- погашение задолженностей ФИО11 перед МУП г.Новоалтайска «НТС» 5093,38 руб. (№-ИП), 7774,08 руб. (№-ИП), 11 283,69 руб. (№-ИП) на общую сумму 24 151,15 руб.;
- погашение задолженностей ФИО11 по исполнительским сборам 3000 руб.;
- погашение по исполнительскому сбору ФИО1 - 39 315,61 руб..
После чего, остаток суммы составил: 1 541 424,79 руб. (1607 891,5-24 151,15-3000-39315,61).
Указанный остаток в полном объеме перечислен должнику ФИО11 платежными поручениями №1212 и №1233 от 27.02.2025 в сумме 1 541 424,79 руб. (1 145 496,35+83 928,44).
Между тем, при распределении денежных средств судебным приставом – исполнителем не учтено, что реализованный в рамках сводного исполнительного производства предмет залога находился в общей долевой собственности ФИО11 и ФИО1, каждый из которых является собственником по ? доли в квартире.
С учетом размера доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, истцу в рамках исполнительного производства подлежало возврату 803 945,77 руб. (2 215 710,88 (сумма реализации) - 607 819,331 (распределение банку) = 1 607 891,55 (остаток)/2).
Между тем, указанная сумма ФИО1 не возвращена, что ответчиком не оспаривается. После погашения долга перед кредитором залогового имущества, судебный пристав – исполнитель остаток средств направил на погашение задолженности должника ФИО11 по иным исполнительным производствам и исполнительским сборам, погашение задолженности истца по исполнительскому сбору и весь остаток возвращен ФИО11.
Помимо этого, оснований для распределения суммы, оставшейся после погашения задолженности перед кредитором залогового имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительскому сбору (39 315,61 руб.) не имелось в силу следующего.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.02.2025 (дата распределения денежных средств) в собственности ФИО1 находилось единственное жилое помещение – квартира по адресу: ..... На указанное жилое помещение обращено взыскание как на заложенное имущество.
Соответственно, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья действует в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой такого жилья.
Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о причинении убытков ФИО1 в размере 803 945,77 руб. в результате неправомерных действий службы судебных приставов при распределении денежных средств после реализации залогового имущества, направлении всей суммы остатка средств после погашения задолженности одному должнику.
На основании изложенного с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суд взыскивает сумму ущерба 803 945, 78 руб.
Доводы стороны ответчика о возможности взыскания суммы убытков с ФИО8 не могут быть приняты судом, поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, факт причинения убытков истцу в результате действий службы ФССП судом установлен, что не исключает для ответчика возможности защиты своих прав в рамках регрессных требований.
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, в том числе причинения вреда здоровью истца, претерпевания им нравственных страданий, материалы дела не содержат. Таким образом, фактические и правовые основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 21 078,92 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 803 945 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 078 руб. 92 коп..
В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Р.С. Исаева
Копия верна
Судья Р.С. Исаева
Секретарь А.С. Загребельная
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026