РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Балабановой Н.В., при секретаре судебного заседания Барминой Н.И., с участием представителя истца Васильевой Т.Н., ответчика Казанцева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилокского линейного отдела МВД России на транспорте к Казанцеву А. П. о возмещении ущерба, причиненного работником, установил:
Хилокский ЛО МВД России на транспорте обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно инвентарной карточки № № учета нефинансовых активов, выданной ФЭО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, автомобиль ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер №, состоит на балансе Хилокского ЛО МВД России на транспорте (инвентарный № №).
18.12.2023 по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 213100 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте, под управлением Казанцева Артёма Петровича, который на момент совершения ДТП являлся <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 213100 с государственным регистрационным номером № были причинены значительные технические повреждения, а именно: деформация левого переднего крыла, капота, переднего бампера, государственного номера, облицовки передка, разрушение левого кронштейна переднего бампера, левого клыка переднего бампера, фары левой, указатель поворотов, облицовка указателя поворотов, решетки радиатора, левого повторителя поворотов, деформация правого переднего крыла, деформация рамы ветрового окна, разрушение ветрового окна, разрушение воздухозаборника печки, деформация замка капота, разрушение бочка омывателя, разрушение крепления корпуса воздушного фильтра, разрушение радиатора системы охлаждения, деформация левой передней двери, разрушение обивки левой передней двери, разрушение молдинга левого переднего крыла, деформация левой и правой петель капота, деформация моторного щита, деформация рулевого колеса, разрушение панели приборов, деформация левого и правого порогов, разрушение центральной консоли, деформация диска левого переднего колеса, деформация левой арки колеса, деформация правого и левого передних лонжеронов.
Виновным в ДТП был признан Казанцев А.П., который управляя служебным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером №, под управлением Лукьянова В.Д.
04.09.2024 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края вынесен приговор, которым Казанцев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу.
В результате экспертизы установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 242 155 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
Хилокским ЛО МВД России на транспорте ответчику Казанцеву А.П. 09.07.2024 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причинённого ущерба. Письмо ему было вручено 25.07.2024, однако, ответчик на претензию до настоящего времени не ответил.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 242 155 руб., а также расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что автомобиль на настоящий момент не отремонтирован. В ранее направленной в адрес ответчика претензии ему предлагалось возместить ущерб с учетом износа, однако, поскольку ущерб не был своевременно возмещен, с учетом того, сколько с того момента прошло времени, сумму ущерба решено взыскивать без учета износа.
Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, поскольку полагает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-182/2024 Петровск-Забайкальского городского суда в отношении Казанцева А.П., суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют нормы о порядке привлечения сотрудников к материальной ответственности, при этом содержится положение о том, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, к спорным правоотношения применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № № от 10.06.2022 Казанцев А.П. назначен на должность начальника <данные изъяты> с ним заключен служебный контракт.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> (далее-ЛПП на ст. Петровский Завод), Казанцев А.П. обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для исполнения служебных обязанностей; несет персональную ответственность за причинение материального ущерба-в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.
Согласно инвентарной карточке № № учета нефинансовых активов, выданной ФЭО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №21 от 20.09.2018, актам закрепления (передачи) транспортных средств на балансе Хилокского ЛО МВД России на транспорте состоит автомобиль ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер №, (инвентарный № №
Согласно приказу начальника Хилокского ЛО МВД России на транспорте №№ от 26.07.2022 вышеуказанный служебный автомобиль закреплен за сотрудниками ЛПП на ст. Петровский Завод, в том числе за Казанцевым А.П.
Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от 26.01.224 Казанцев А.П. уволен по результатам проведенной служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего четь сотрудника внутренних дел.
04.09.2024 Петровск-Забайкальским городским судом в отношении Казанцева А.П. вынесен приговор, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что 18.12.2023 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, Казанцев А.П., занимая должность <данные изъяты>, назначенный приказом врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от 10.05.2022, управляя технически исправным служебным автомобилем марки «ВАЗ-213100», государственный регистрационный знак К479ХМ75, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 ПДД, двигаясь по ул. <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный номер №, под управлением Лукьянова В.Д.
Нарушение Казанцевым А.П. требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 ПДД находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Апелляционным постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 19.02.2025 приговор оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены факт совершения Казанцевым А.П. дорожно-транспортного происшествия, его вина в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «ВАЗ-213100», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
С целью определения наличия и характера технических повреждений, причиненных автомобилю марки «ВАЗ-213100», государственный регистрационный № в результате ДТП, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».
Экспертом составлено заключение №№ от 11.04.2024, в соответствии с которым автомобиль марки «ВАЗ-213100», государственный регистрационный знак №, имеет следующие технические повреждения: деформация левого переднего крыла, капота, переднего бампера, государственного номера, облицовки передка, разрушение левого кронштейна переднего бампера, левого клыка переднего бампера, фары левой, указатель поворотов, облицовка указателя поворотов, решетки радиатора, левого повторителя поворотов, деформация правого переднего крыла, деформация рамы ветрового окна, разрушение ветрового окна, разрушение воздухозаборника печки, деформация замка капота, разрушение бочка омывателя, разрушение крепления корпуса воздушного фильтра, разрушение радиатора системы охлаждения, деформация левой передней двери, разрушение обивки левой передней двери, разрушение молдинга левого переднего крыла, деформация левой и правой петель капота, деформация моторного щита, деформация рулевого колеса, разрушение панели приборов, деформация левого и правого порогов, разрушение центральной консоли, деформация диска левого переднего колеса, деформация левой арки колеса, деформация правого и левого передних лонжеронов.
Также, экспертом установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа-242 155 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа-: <данные изъяты> руб.
Указанное заключение эксперта сомнений у суда вызывает, оно составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в представленном истцом в обоснование заявленных требований заключении эксперта судом не установлено. Данное заключение ответчиком не оспорено. В судебном заседании он пояснил, что с выводами эксперта он согласен, возражает только, чтобы с него был взыскан ущерб без учета износа.
Хилокским ЛО МВД России на транспорте ответчику Казанцеву А.П. 09.07.2024 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб. Письмо ему было вручено 25.07.2024, однако, ответчик на претензию не ответил, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Поскольку факт совершения Казанцевым А.П. дорожно-транспортного происшествия, его вина в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием установлены, наличие ущерба и его размер истцом доказаны, данный ущерб ответчиком не возмещен, Казанцев А.П. подлежит ответственности и обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Сведений о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ предполагают возможность отступления от общего правила о праве потерпевшего на возмещения ущерба в полном размере, применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства - путем его восстановления новыми деталями (без учета износа), только при доказанности наличия на практике иного, наиболее разумного и распространенного на практике способа восстановления подобных повреждений.
Сведений о том, что в ходе исследования на автомобиле истца, пострадавшем в ДТП, установлено наличие заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем, не имеется.
Доказательств иного характера и объема повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком не представлено.
Доказательств иного размера ущерба, чем указан истцом, того, что способ восстановления автомобиля с применением бывших в употреблении запасных частей, является более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений ответчиком в дело также не представлено. Экспертное заключение таких выводов не содержит.
Ввиду отсутствия доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда до суммы, 149934 руб., указанной экспертом, как величина затрат для восстановления автомобиля с учетом износа.
Суд полагает, что на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска деталей для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Учитывая изложенное, сумма затрат на восстановление автомобиля «ВАЗ-213100», государственный регистрационный знак №, пострадавшего при ДТП по вине ответчика без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа судом не принимаются.
Оснований для взыскания с ответчика ущерба в пределах его среднего месячного заработка не имеется, поскольку ущерб причинен им в результате преступных действий, установленных приговором суда, к тому же в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, личность ответчика, степень и характер его вины при осуществлении трудовых обязанностей, его возраст, трудоспособность, не оставляя без внимания размер ущерба, время, прошедшее со дня ДТП (более 2-х лет), изменение экономической ситуации в Российской Федерации на протяжении прошедшего с момента ДТП времени, инфляционные процессы, отсутствие со стороны ответчика попыток возместить вред полностью или в части, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хилокского ЛО МВД России на транспорте о взыскании с Казанцева А.П. ущерба в указанном в иске размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается договором платежным поручением № № от 25.05.2024, счетом №№ от 22.04.2024, актом приемки оказываемых услуг №.
В связи с полным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, что исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Хилокского линейного отдела МВД России на транспорте удовлетворить.
Взыскать с Казанцева А. П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Хилокского линейного отдела МВД России на транспорте денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Казанцева А. П. в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 17 июля 2026 года.