РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В., при секретаре судебного заседания Барминой Н.И., с участием истца Алимасова Ю.С., представителя истца Василевской О.В., представителя ответчика Новиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимасова Ю. С. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, установил:
Алимасов Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском и дополнением к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
28.10.2024 через электронный портал услуг он зарегистрировался на сайте «Россети», и в личном кабинете подал заявку на заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям гаража по вышеуказанному адресу. 06.12.2024 между ним и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия № №. По указанному договору сетевая организация (ПАО «Россети Сибирь») приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта - «Гаража», расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 года со дня заключения договора. Согласно п.23 указанного договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию. В соответствии с п.п. 10, 11 указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена им 06.12.2024, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Таким образом, он выполнил все обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, техническими условиями. Также с соответствии с договором им был приобретен кабель СИП, зажимы для подключения.
Однако, ПАО «Россети Сибирь» работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям как в установленный договором срок (06.12.2025), так и на настоящее время не выполнены.
Он неоднократно обращался к ответчику ПАО «Россети Сибирь» (письменно через электронный портал услуг в личном кабинете, устно по телефону на горячую линию) с требованиями выполнить технологическое присоединение. Ответчик же письмом от 20.04.2026 сообщил, что нарушение срока исполнения договора вызвано недостаточностью финансовых средств у ПАО «Россети Сибирь», исполнение договора в 2026 году не представляется возможным.
Он не согласен с данным ответом ПАО «Россети Сибирь». Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация ПАО «Россети Сибирь» обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия. Перенос выполнения работ на 2027 год не позволит ему вновь подключить электрокотел на отопительный сезон зимы 2026-2027 годов. Необходимость заставить ПАО «Россети Сибирь» исполнить свои обязательства по Договору отвлекает его от текущих дел, ему приходится тратить на это свое время, нервы и деньги, что причиняет ему нравственные страдания, которые подлежат вомпенсации.
Кроме этого, абз.3 пп. «в» п.16 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, размер которой составляет 0,25% об общего размера платы за технологическое присоединение. Согласно расчету размер неустойки за период с 07.12.2025 по 27.04.2026 (142 дня) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.*0,25%*142 дня.
Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, поскольку он не обладает познаниями в юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу для защиты его интересов, на услуги которого им была потрачена сумма <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 06.12.2024 № №, заключенному между ПАО «Россети Сибирь» и Алимасовым Ю.А., а именно: осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. Просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Также, полагала, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителя, поскольку технологическое присоединение гаража к электрическим сетям необходимо Алимасову Ю.С. для осуществления предпринимательской деятельности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ, либо одностороннее изменение условий обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Таким образом, юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее-Правила №861), действия которых распространяются, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Согласно п. 14 Правил № 861 заявителем признается физическое лицо, подающее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение к которых предусматривается по одному источнику.
Согласно п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Согласно п. 103 Правил № 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12, 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному п. 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения.
Одним из существенных условий договора технологического присоединения, исходя из положения п. 16 Правил № 861, является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.2024 между Алимасовым Ю.С. и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия № №.
По указанному договору сетевая организация (ПАО «Россети Сибирь») приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта - «Гараж», расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, кадастровый номер земельного №, <адрес>, в течение 1 года со дня заключения договора. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 25 кВт.
Согласно п.23 указанного договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию. В соответствии с п.10, 11 указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 52 754,73 рублей.
Указанная сумма оплачена истцом 06.12.2024, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, техническими условиями.
Однако, в нарушение п.5 договора № ПАО «Россети Сибирь» работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный договором срок (1 год со дня заключения договора) до настоящего время не выполнены, что также ответчиком не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика о том, что договор ответчиком подлежит исполнению после письменного уведомления ответчика истцом об исполнении своих обязательств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, чего Алимасовым Ю.С. сделано не было, судом не принимаются. Письменное уведомление об исполнении истцом со своей стороны технических условий договором, действующим законодательством не предусмотрено. Из пояснений истца следует, что он по телефону уведомлял ответчика об исполнении своих обязательств, что ответчиком опровергнуто не было.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В качестве «не зависящих от исполнителя обстоятельств» ответчик приводит на отсутствие финансирования, длительные сроки поставки материалов, необходимых для исполнения договора, капитальное строительство линий электропередач.
Приведенные стороной ответчика обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, позволяющих освободить сетевую организацию от исполнения обязательств по договору, поскольку они были известны уже на день заключения договора с истцом.
Финансовое положение ответчика, как и соотношение размера капитальных вложений общества с размером платы за технологическое присоединение, не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, позволяющим освободить сетевую организацию от исполнения обязательств по договору.
Таким образом, договор от 06.12.2024, заключенный между ответчиком и истцом, является действующим, сторонами не оспорен, изменений и дополнений к нему сторонами не принято, договор не расторгнут.
Учитывая вышеизложенное в совокупности с представленными доказательствами, оснований полагать, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется.
Поскольку заключенный сторонами договор является публичным, в установленный договором срок ответчиком не исполнен, требования истца о понуждении ответчика ПАО "Россети Сибирь" к исполнению договорных обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, суд с учетом обстоятельств неисполнения условий договора, объемов работы, полагает разумным установить срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия.
Доводы ответчика о необходимости предоставления срока не менее 6 месяцев суд находит необоснованными, нарушающими право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 17 договора №, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки пи нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем за год просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, доказательств отсутствия вины в неисполнении договора ПАО "Россети Сибирь" в суд не представлено, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения этих обязательств.
Приведенный истцом расчет неустойки судом признается соответствующим условиям заключенного договора. Соответственно, расчет ответчика судом не принимается.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, не представил.
При этом, учитывая срок исполнения обязательств, установленный договором (1 год со дня заключения договора, срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору (на день рассмотрения дела неполных 6 месяцев), характер и объем работ, необходимых для исполнения договора, а также цель технологического присоединения (электрическая энергия, отопление), принимая во внимание, что ПАО "Россети Сибирь" при заключении договора с истцом обладало сведениями, необходимыми для исполнения обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовало технические условия, исходя из характера обязательств, подлежащих исполнению ответчиком, суд не находит размер взысканной договорной неустойки (<данные изъяты> руб.) чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Разрешая требования Алимасова Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением его прав, как потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, основополагающим критерием для отнесения истца к категории потребителя в данном случае является использование земельного участка и гаража, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, микрорайон 1, уч.2а/1, строение 2а/1, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечения прибыли).
Из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что данные земельный участок и гараж были приобретены истцом для открытия станции технического обслуживания автомобилей (СТО), для получения статуса самозанятого. Также, им было приобретено дорогостоящее оборудование для СТО, рассчитанное на 380 Вольт. Отсутствие электричества усложняет его текущую хозяйственную деятельность, истец уже полгода не может начать работать, так как в гараже нет электричества.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Алимасова Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
То обстоятельство, что в настоящее время хозяйственная (предпринимательская) деятельность в гараже и на земельном участке Алимасовым Ю.С. не ведется, что он не является на настоящий момент самозанятым, на что ссылалась представитель истца, само по себе не свидетельствует о заключении договора на технологическое присоединение гаража для личных бытовых нужд. Напротив, как следует из пояснений истца, договор заключался им с намерением осуществлять предпринимательскую деятельность, для чего в том числе им приобретено соответствующее оборудование.
Ссылка представителя ответчика на то, что намерение Алимасова Ю.С. производить в гараже ремонт автомобилей не говорит о том, что он собирается этим заниматься с целью получения выгоды, судом также не принимается. Об обратном свидетельствуют пояснения истца, согласно которым по вине ответчика он не может окупить приобретенное для работы оборудование.
Кроме того, истцом не представлено какого-либо подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеназванного Постановления).
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Алимасова Ю.С. представляла на основании ордера адвоката Василевская О.В., с которой Алимасовым Ю.С. 07.04.2026 заключено соглашение. В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; разъяснение действующего законодательства; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультация доверителя по результатам изучения документов, иные консультации доверителя; подготовка искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств, и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесения на протокол судебного заседания замечаний.
В судебном заседании истец подтвердил, что вышеуказанное соглашение было заключено им с представителем именно в связи с настоящим делом.
Исковое заявление Алимасова Ю.С. поступило в суд 27.04.2026. По делу состоялось одно судебное заседание длительностью 50 минут, в котором представитель истца присутствовала, давала пояснения, возражала против доводов представителя ответчика, выступала в прениях.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Алимасова Ю.С.: по двум требованиям-об их удовлетворении; по двум требованиям-об отказе в их удовлетворении.
Согласно квитанции № от 07.04.2026 Алимасов Ю.С. оплатил адвокату Василевской О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к ПАО «Россети Сибири».
С учетом характера спора, категории рассматриваемого гражданского дела, сложности дела, длительности его рассмотрения, затраченного представителем в судебном заседании времени, проделанной представителем работы, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемый заявителем размер расходов на представителя является завышенным и полагает возможным взыскать с ПАО «Россети-Сибирь» в пользу истца расходы на представителя в размере 12 500 руб. По мнению суда взыскание расходов в указанном размере соотносимо с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности данного дела и является разумным.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска не имелось.
Исходя из смысла ст. 103 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, который подлежал бы уплате истцом, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, а также по делам особого производства размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.
Истец, обращаясь в суд, заявил требование неимущественного характера (о возложении на ответчика обязанности выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора), требование неимущественного характера, имеющее денежную оценку (о взыскании компенсации морального вреда) и требование имущественного характера (о взыскании неустойки). Требование о взыскании штрафа является производным от требования неимущественного характера, кроме того, размер штрафа в денежном выражении не был и не мог быть определен истцом на момент подачи иска, следовательно, государственная пошлина за данное требование оплате не подлежала. Требование о взыскании судебных издержек оплате госпошлиной также не подлежит.
Следовательно, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требование о возложении на ответчика обязанности выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям +<данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда +4 000 руб. за требование о взыскании неустойки=<данные изъяты> руб.).
При этом, судом удовлетворены: требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме и неимущественного характера; в одном требовании неимущественного характера отказано. На требования неимущественного характера правило о пропорциональном распределении взыскиваемых судебных расходов не распространяется.
Таким образом, с истца в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано); с ответчика в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования о возложении на ответчика обязанности выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям и о взыскании неустойки, которые судом удовлетворены).
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о трудном имущественном положения, подтвержденные документально показателями бухгалтерской отчетности, статистическими данными, информацией, предоставленной отраслевыми министерствами и ведомствами Российской Федерации и Забайкальского края, органам прокуратуры, а также сведениями о задолженностях ПАО "Россети Сибирь" и претензионном урегулировании споров с контрагентами относительно этих задолженностей. С учетом изложенного, суд находит возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате в соответствии с положениям статьи 333.19 НК РФ, на 50%, и взыскать с ответчика в доход Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Алимасова Ю. С. удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору от № № №, заключенному между ПАО «Россети Сибирь» и Алимасовым Ю. С., и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта Алимасова Ю. С., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № кадастровый номер земельного участка №
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Алимасова Ю. С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Алимасова Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Алимасова Ю. С. в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 24 июня 2026 года.