РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Родионовой О.Н.,
При секретаре Всяких Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Паку Сергею Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска (далее – ОСП по Калининскому району г. Новосибирска) находится исполнительное производство № 533479/22/54004-ИП от 04 июля 2022 года, возбужденное в отношении должника Пака С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000029712-0 от 02 июля 2022 года, выданной Игнатенко А.В., нотариусом города Москвы, размер задолженности составляет 1 349 155,58 рубля.
Копия исполнительной надписи нотариуса в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступала, находится на исполнении ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.
19 апреля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований № ПЦП 37-9. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору № 963763 от 12 ноября 2020 года к должнику Паку С.В. в размере 1 349 155,58 руб., из которых 1 029 350,76 задолженность по основному долгу и 319 804,82 руб. проценты за пользование. Должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования.
04 июля 2022 года ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 533479/22/54004-ИП от 04 июля 2022 года в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
По состоянию на текущую дату задолженность Пака С.В. не погашена, остаток задолженности составляет 1 344 449,20 руб.
Поскольку задолженность Пака С.В. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, административный истец считает, что есть все правовые оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, административный истец просит суд установить Паку Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000029712-0 от 02 июля 2022 года, выданной Игнатенко А.В., нотариусом города Москвы, и постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2022 года № 533479/22/54004-ИП.
Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Пак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в судебной заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем право на выезд из Российской Федерации не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом.
В силу статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей по доказыванию не предусмотрен федеральным законом.
В силу статьи 64 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июля 2022 года нотариусом Игнатенко А.В. совершена исполнительная надпись № У-0000029712-0 о взыскании задолженности с Пак С.В. по кредитному обязательству.
19 апреля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав требований № ПЦП 37-9, в соответствии с которым административному истцу передано право требования по кредитному договору № 963763 к Пак С.В. в размере 1 349 155,58 руб., в том числе 1 029 350,76 руб. - основной долг, 319 804,82 руб. - проценты. Из материалов дела следует, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
04 июля 2022 года ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 533479/22/54004-ИП от 04 июля 2022 года в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Размер задолженности по исполнительному документу составляет 1 344 449,20 руб.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа, полного либо частичного погашения задолженности, предоставления отсрочки, рассрочки исполнения, приостановления либо прекращения исполнительного производства суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, закон прописывает процедуру права взыскателя и судебного пристава-исполнителя обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться с таким заявлением, между тем, взыскатель также не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявление в суд об установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, либо к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возможности рассмотрения вопроса обращения судебного пристава-исполнителя в суд с таким заявлением.
Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом либо подлежащих принудительному исполнению на основании исполнительного документа, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и побуждение должника к надлежащему исполнению возложенной на него обязанности. Применение данной меры допустимо при наличии подтвержденной задолженности, возбужденного исполнительного производства, неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также при соблюдении принципа соразмерности ограничения публично значимой цели обеспечения исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 04 июля 2022 года и длительное время находится на исполнении. Доказательств полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено. Также отсутствуют сведения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, приостановлении либо прекращении исполнительного производства, признании исполнительного документа не подлежащим исполнению либо наличии иных обстоятельств, исключающих возможность применения предусмотренной законом обеспечительной меры.
При этом суд учитывает, что ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд за пределы Российской Федерации является мерой публично-правового характера, направленной не на наказание должника, а на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Такая мера носит временный характер, действует исключительно до исполнения обязательств либо до ее отмены в установленном законом порядке и сама по себе не прекращает и не ограничивает иных конституционных прав административного ответчика сверх предусмотренного федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом подтверждены обстоятельства наличия действующего исполнительного производства, значительного размера задолженности, отсутствия ее добровольного погашения, а также наличие у административного истца статуса надлежащего взыскателя в исполнительном производстве.
Суд учитывает, что размер задолженности составляет 1 344 449,20 руб., то есть существенно превышает минимальные пределы, предусмотренные законом для применения меры временного ограничения на выезд. Должник, будучи уведомленным о состоявшейся уступке права требования и наличии исполнительного производства, доказательств исполнения обязательства либо уважительности причин неисполнения не представил.
Суд также принимает во внимание продолжительность неисполнения требований исполнительного документа, значительный размер задолженности, превышающий установленный законом минимальный порог для применения ограничения права на выезд, а также отсутствие доказательств принятия должником мер, свидетельствующих о намерении добровольно исполнить возложенные на него обязанности. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что применение временного ограничения на выезд отвечает задачам исполнительного производства и направлено на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа.
Суд приходит к выводу, что применение временного ограничения соответствует принципу соразмерности, поскольку ограничение предусмотрено федеральным законом, преследует легитимную цель обеспечения исполнения требований исполнительного документа, является временным, не носит карательного характера, подлежит отмене после исполнения обязательств либо при отпадении оснований для его применения и в сложившихся обстоятельствах не является чрезмерным вмешательством в право административного ответчика на свободу выезда из Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к Паку Сергею Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.
Установить в отношении Пака Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 533479/22/54004-ИП от 04 июля 2022 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000029712-0 от 02 июля 2022 года, совершенной нотариусом города Москвы Игнатенко Александрой Владимировной.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья /подпись/ Родионова О.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах административного дела №2а-3309/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2026-004240-42)
Решение суда не вступило в законную силу «___»__________2026 г.
Судья О.Н. Родионова
Секретарь: Е.А. Всяких