РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С. П. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, морального вреда, установил:
Ермолаев С.П. обратился в суд **** с исковым заявлением к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 8 000 руб., судебных расходов 50 800 руб.
В обоснование своих требований сослался на решение суда от ****, факт ДТП от **** с участием автомобиля Ленд Ровер, г/н **, под управлением Ермолаева С.П., автомобиля Шакман, г/н **, под управлением Жунусова А.А., а так же выплату страхового возмещения ответчиком в ненадлежащей форме.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, считал, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика представил в суд письменные возражения от ****, в которых указал, что в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы дела **, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Решением Железнодорожного районного суда от ****, вступившим в законную силу и имеющим по делу преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что в результат ДТП, произошедшего **** вследствие действий Жунусова А.А., управлявшего транспортным средством Shacman, г/н **, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Ленд Ровер, г/н **. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП («Европротокола»). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
**** ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ОК-Сервис». **** ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. **** осуществлена выплата в размере 400 000 руб. **** по почте в адрес истца направлено уведомление и направление на ремонт. **** Ермолаев С.П. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения. Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением суда от **** постановлено: исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» штраф в размере 200 000 руб. В обоснование решения судом указано, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из заявления Ермолаева С.П. о возмещении страхового возмещения, последний просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Согласно направлению на станцию технического обслуживания, страхователю было предложено обратиться на станцию технического обслуживания *** (л.д. 86), срок ремонта до 30 дней. Из переписки между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Ок-Сервис», установлено, что ООО «Ок-Сервис» готово взять в ремонт ТС при условии увеличения сроков до 90 дней и доплаты сверх лимита. Доказательства того, что до истца при выдаче направления на ремонт была доведена надлежащая информация об адресе СТОА суду не представлено. Сделан вывод, что не представлено доказательств, что страховщиком в соответствии с требованиями ст. 17 Закона об ОСАГО была размещена на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о реальном месте нахождения станции технического обслуживания ООО «ОК-Сервис». Ермолаев С.П. согласие на проведение восстановительного ремонта на данной СТОА не давал. Кроме того, Ермолаев С.П. не давал согласие на увеличение срока восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что выдача ответчиком направления на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта, поскольку противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В рамках настоящего спора судом установлено, что истец направлял ответчику претензию (л.д.21), в которой просил выплатить неустойку. В связи с отказом ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого (л.д.24) в удовлетворении требований отказано. С настоящим иском истец обратился в суд ****.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок и форме. Расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: размер страхового возмещения (400 000 руб.)*1/100*количество дней просрочки (с **** по **** (л.д.3), что составляет в пределах лимита ответственности 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор от **** (л.д.29). Согласно условий договора стоимость услуг (вне зависимости от количества судебных заседаний и объема работы) составила 50 000 руб., которые оплачены.
В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из объема выполненных услуг, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. (участие представителя в 1 судебном заседании, составление процессуальных документов).
Так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 505,68 руб., подтвержденные документально (л.д.6 – на сумму 118,34 руб., л.д.22 – на сумму 387, 34 руб.).
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН **) в пользу Ермолаева С. П. (паспорт ** **) неустойку в размере 400 000руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 20505,68 руб. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
28.10.2026