ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре Новиковой О.Н., с участием старшего помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Жеребухина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Колекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Колекшн» к Гавриловой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Колекшн» (далее по тексту ООО ПКО «Экспресс Колекшн») обратилось в Мильковский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого по иску ООО ПКО «Экспресс Колекшн» к Гавриловой Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. вынесено арбитражное решение № ВСС-ЭКО-009482-2026 от 31 июля 2026 года по иску ООО ПКО «Экспресс Колекшн» к Гавриловой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов, связанных с арбитром. Компетенция третейского суда была предопределена заключённым между сторонами арбитражным соглашением. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Поскольку до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, ООО ПКО «Экспресс Колекшн» просило суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда № ВСС-ЭКО-009482-2026 от 31 июля 2026 года по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Колекшн» к Гавриловой Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, связанных с арбитром.
Заявитель ООО ПКО «Экспресс Колекшн», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Гаврилова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме указала, что предложений о заключении арбитражного соглашения не получала, арбитражное соглашение не подписывала, с его содержанием не была ознакомлена, извещение о дате и времени третейского разбирательства и арбитражное решение не получала, возможности предоставить арбитру свои объяснения не имела.
Старший помощник прокурора Мильковского района Жеребухин С.А. в судебном заседании возражал против выдачи исполнительных листов.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3).
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление Пленума N 53) основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 53 в пункте 51 своего постановления разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ.
Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 января 2026 года между ООО МКК «Русзаймсервис» (кредитор) и Гавриловой Д.С. (заемщик) заключен договор микрозайма № RZS26-9712906, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 650 рублей сроком до 8 февраля 2026 под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Гаврилова Д.С. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 650 рублей, по процентам за период с 24 января 2026 года по 10 марта 2026 года в размере 13 514 рублей (л.д. 18-19).
10 марта 2026 года ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» по договору цессии (уступки права (требования)) № 03/2026-РЗС приобрело у ООО МКК «Русзаймсервис» право требования задолженности к Гавриловой Д.С. по договору займа № № от 23 января 2026 года (л.д. 31-40).
2 июля 2026 года между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (кредитор) и Гавриловой Д.С. (заемщик) заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № № от 23 января 2026 года, согласно которому в связи с возникновением спора по причине ненадлежащего исполнения заемщиком договора потребительского займа RZS26-9712906 от 23 января 2026 года, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. (л.д. 26-30).
Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 16 июля 2026 года исковое заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Гавриловой С.Д. принято к рассмотрению, возбуждено дело (третейское разбирательство) за № ВСС-ЭКО-009482-2026, назначено третейское разбирательство на 31 июля 2026 года в 09 час. 00 мин. без проведения по делу устного слушания (л.д. 41-42).
31 июля 2026 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. вынесено арбитражное решение по делу № ВСС-ЭКО-009482-2026, которым с Гавриловой Д.С. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 11 650 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 24 января 2026 года по 10 марта 2026 года в размере 13 514 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 477 рублей 46 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 522 рубля 54 копейки (л.д. 46-49).
Решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая заявление ПКО «Экспресс Колекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закона N 63-ФЗ) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
Из п. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч. 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (ч. 3).
Обращаясь с настоящим заявлением и указывая на заключение третейского соглашения, ПКО «Экспресс Коллекшн» указало, что 2 июля 2026 года Гавриловой С.Д. посредством электронной цифровой подписи на сайте было подписано арбитражное соглашение.
Вместе с тем, в адресованной суду телефонограмме Гаврилова Д.С. указала, что предложение о заключении арбитражного соглашения она не получала, арбитражное соглашение не подписывала, с его содержанием ознакомлена не была (л.д.94).
Действительно, как следует из представленных заявителем материалов, принадлежность Гавриловой Д.С. электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве, как и применение электронно-цифровой подписи соответствующим согласием владельца данной подписи не подтверждено, протокол проверки подписи отсутствует, представленные в материалы дела отчеты ООО "СМС-центр" об отправлении смс-сообщений с использованием сервиса SMSC.ru не содержат информации о принадлежности номера телефона, по которому должнику направлялись сообщения, не подтвержден и факт подписания именно заемщиком арбитражного соглашения путем введения кода, полученного в СМС-сообщении, при том, что все представленные в материалы дела документы не содержат собственноручных подписей заемщика, а имеют указание на их подписание электронным аналогом, при этом, достоверно установить, что документы, в том числе арбитражное соглашение получено должником, не представляется возможным.
Не представлено суду и доказательств согласования арбитражного соглашения с заемщиком, доведения до него условий понимания им последствий передачи в суд для третейского разбирательства данного спора, а также последствий его рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение, на которое ссылается заявитель, не может считаться заключенными, поскольку принадлежность должнику электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве не подтверждено.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда.
Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, извещение ответчика осуществлено СМС-оповещением, при этом сведения о том, что указанный в извещении телефонный номер принадлежит Гавриловой Д.С., в деле отсутствуют.
Более того, в адресованной суду телефонограмме Гаврилова Д.С. указала, что извещение о дате и времени третейского разбирательства, она не получала, возможности предоставить арбитру свои объяснения не имела.
Принимая во внимание, что не представляется возможным достоверно установить обстоятельства уведомления должника должным образом о третейском разбирательстве, поскольку сведений о принадлежности должнику номера телефона, по которому ему направлялись уведомления с помощью СМС-сообщения о времени и месте заседания третейского суда, не представлено, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда, как акт правосудия, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 31 июля 2026 года, не соответствует принципам законности и объективности.
Кроме того, с учетом пояснений Гавриловой Д.С., не представляется возможным достоверно установить, что документы, в том числе арбитражное решение, получены должником.
В этой связи, суд полагает необходимым указать, что рассматриваемая конструкция отношений сторон нарушает публичный порядок Российской Федерации. Решение третейского суда нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации и может иметь последствия в виде нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.
С учётом изложенного, заявление ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст.ст. 224 - 225, 423 - 427 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Экспресс Колекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого по иску ООО ПКО «Экспресс Колекшн» к Гавриловой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, – отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.Ю. Карепова