ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., при секретаре Айропетян Е. С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Байтимировой А. Н., подсудимого Прокопьева И. А., его защитника – адвоката Конкина И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:
Прокопьева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>41, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 07 месяцев 28 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к принудительным работам на 1 год. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены лишением свободы сроком на 08 месяцев 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-12 НСО;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на оставленные без присмотра банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом № и кредитную карту банка ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом № в картхолдере, принадлежащие Бордюговой Н.А., незаконно завладел ими, после чего у Прокопьева И.А., предположившего, что на банковских счетах этих банковских карт могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Бордюговой Н.А. с банковского счета № и с банковского счета №, путем бесконтактного расчета картами за покупки в магазинах.
Осуществляя свой преступный умысел, с 23 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине разливных напитков «Пить-есть», расположенного по <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, выпущенную на имя Бордюговой Н.А., зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, произвел данной банковской картой пять платежных операций для оплаты товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут для оплаты товара на сумму 810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту для оплаты товара на сумму 430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту для оплаты товара на сумму 949 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут для оплаты товара на сумму 703 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту для оплаты товара на сумму 737 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел Прокопьев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазин-баре «Ёмкость», расположенного по <адрес>, имея при себе кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, оборудованную системой бесконтактных платежей, с банковским счетом №, выпущенную на имя Бордюговой Н.А., действуя таким же образом, тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, произвел данной банковской картой платежную операцию для оплаты товаров в сумме 867 рублей, а затем, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оборудованную системой бесконтактных платежей, с банковским счетом №, выпущенную на имя Бордюговой Н. А. произвел три платежных операций для оплаты товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут для оплаты товара на сумму 867 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут для оплаты товара на сумму 867 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут для оплаты товара на сумму 867 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной заправочной станции «Газпромнефть», расположенной по <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оборудованную системой бесконтактных платежей, с банковским счетом №, выпущенную на имя Бордюговой Н.А., произвел две платежных операций для оплаты товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту для оплаты товара на сумму 867 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты для оплаты товара на сумму 686 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут Прокопьев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазин-баре «Ёмкость», расположенного по <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оборудованную системой бесконтактных платежей, с банковским счетом №, выпущенную на имя Бордюговой Н.А., произвел платежную операцию для оплаты товаров со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 990 рублей, а также, находясь в том же месте ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев И.А., имея при себе кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, оборудованную системой бесконтактных платежей, с банковским счетом №, выпущенную на имя Бордюговой Н.А., произвел платежные операции для оплаты товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут для оплаты товара на сумму 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут для оплаты товара на сумму 895 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты для оплаты товара на сумму 930 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты для оплаты товара на сумму 240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут для оплаты товара на сумму 867 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут для оплаты товара на сумму 867 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут для оплаты товара на сумму 780 рублей.
Таким образом, в период времени с 23 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 18 минут
ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем безналичного расчета за товары, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления похитил с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Бордюговой Н.А. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», а также с использованием кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Бордюговой Н.А. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 15 209 рублей, принадлежащие Бордюговой Н.А., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Прокопьев И.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
Из показаний Прокопьева И.А. в судебном заседании и в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 19 часов он находился недалеко от <адрес>, направлялся в сторону ЛДС Сибирь, увидел серый картхолдер, поднял его и обнаружил внутри 2 банковские карты банка «Сбербанк», положил данные карты в карман одежды и продолжил гулять. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у него закончились деньги и он решил совершить покупки товаров, рассчитавшись картами, которые нашел, понимая, что данные карты ему не принадлежат и расплачиваться ими он не имеет право. После чего Прокопьев И.А. направился в магазин расположенный по адресу: <адрес>, купил там алкоголь и сигареты, затем пошел в бар «Емкость» расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупки нескольких пачек сигарет и алкоголя, затем направился в сторону <адрес>, где зайдя на АЗС по адресу: <адрес> совершил покупки несколько пачек сигарет, после этого Прокопьев И.А. направился обратно в бар «Ёмкость», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел несколько бутылок пива. Все покупки Прокопьев И.А. совершал в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он направился домой и скорее всего по пути домой выбросил картхолдер с вышеуказанными картами в мусорный бак.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями потерпевшей Бордюговой Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что потеряла дебетовую и кредитную карты ПАО «Сбербанк», затем в телефоне увидела сообщения о совершенных оплатах в различных торговых точках ее картами – АЗС Газпромнефть, магазин Пить-Есть, табачные магазины. Материальный ущерб на общую сумму 15 209 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 130 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были получены копии кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ в количестве четырех штук из автомобильной заправочной станции «Газпромнефть» (ООО «Ренессанс»), расположенной по <адрес>, видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине разливных напитков «Пить-есть», расположенного по <адрес>, а также видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении автомобильной заправочной станции «Газпромнефть», расположенной по <адрес> на CD-R диске.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Бордюговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, произведен осмотр магазина разливных напитков «Пить-есть», расположенного по <адрес> (л.д. 105-107, 108);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, произведен осмотр магазина-бара «Емкость», расположенного по <адрес> (л.д.109-111,112);
- протоколом явки с повинной Прокопьева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине, расположенного по <адрес>, где оплачивал найденной картой банка «Сбербанк» алкоголь и сигареты, затем направился в бар «Ёмкость», расположенный по <адрес>, где также приобретал алкоголь, рассчитываясь за него картой банка «Сбербанк», после чего направился на АЗС «Газпромнефть», расположенную по <адрес>, где приобрел сигареты рассчитываясь за них картой банка «Сбербанк», после чего вновь вернулся в бар «Ёмкость», расположенный по <адрес>, где также продолжил покупать алкоголь, рассчитываясь за него картой банка «Сбербанк» (л.д.24-25);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фотографии справок по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств по банковской карте N №, справки о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), о списании денежных средств с банковского счета Бордюговой Н.А. № на общую сумму 8 773 рубля и о списании денежных средств с банковского счета № на имя Бордюговой Н.А. на общую сумму 6 436 рублей; копии кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ в количестве четырех штук из АЗС «Газпромнефть» по <адрес>, видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине разливных напитков «Пить-есть», на которых Прокопьев И. А. совершает оплаты товаров банковскими картами потерпевшей (л.д. 60-66, 67-100);
- распиской потерпевшей Бордюговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила от Прокопьева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 15 209 рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба (л.д. 146).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки совершенного Прокопьевым И. А. тайного хищения чужого имущества с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Основываясь на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из фактических обстоятельств преступления, суд признает установленным, что в период совершения преступления Прокопьев И. А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.
Поэтому, совершенное Прокопьевым И. А. деяние суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания Прокопьеву И. А. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, наличие на иждивении Прокопьева И. А. престарелой матери, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Прокопьева И. А. малолетнего ребенка; обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив преступлений.
Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Прокопьевым И. А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной государственного обвинения суду не представлено допустимых доказательств тому, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и способствовало возникновению данного умысла. При этом суд также учитывает, что Прокопьев И. А. имеет синдром зависимости от опиоидов в соответствии с заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, однако синдрома зависимости от употребления алкоголя у него не выявлено.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Прокопьеву И. А. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.
Для применения при назначении наказания подсудимому Прокопьеву И. А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание подсудимому Прокопьеву И. А. ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Прокопьева И. А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.
Суд приходит к выводу о возможности не назначать Прокопьеву И. А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия в деянии Прокопьева И. А. предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Прокопьева И. А. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, учитывая также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В деянии Прокопьева И. А. имеется рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Прокопьеву И. А. следует изменить на заключение под стражу.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит засчитать время содержания Прокопьева И. А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей следует оставить без рассмотрения, поскольку ущерб полностью возмещен.
Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу следует оставить хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доводов о том, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Прокопьева И. А. суду не заявлено и судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прокопьева И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с применением положений части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Прокопьеву И. А. изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Прокопьева И. А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с Прокопьева И. А. в возмещение процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии 4309 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: фотографии справок по операции за ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с банковского счета № (карта № №), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Бордюговой Н.А. в количестве одиннадцати штук, фотографии справок по операции за ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с банковского счета № (карта № №), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Бордюговой Н.А. в количестве восьми штук, справку о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Бордюговой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств по банковскому счету № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Бордюговой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Бордюговой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств по банковскому счету № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Бордюговой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ в количестве четырех штук, видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине разливных напитков «Пить-есть», расположенного по <адрес>, а также видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении автомобильной заправочной станции «Газпромнефть», расположенной по <адрес> на CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А. С. Шалагин