ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Каширина А.А., при секретаре Романовой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя Байтимировой А.Н., подсудимого Сучкова А.В., защитника – адвоката Токманцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сучкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 6 месяцев 15 суток, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сучков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, Сучков А.В. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находились по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно на кражу имущества, принадлежащего акционерному обществу «Продторг» (далее по тексту АО «Продторг»), находящегося в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1.
Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Продторг» и желая их наступления, Сучков А.В. и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно заходят в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прикрывая друг друга от взора иных лиц из числа покупателей магазина, а также от взора персонала магазина, совместно похищают товар, который прячут в рюкзак, находящийся при Сучкове А.В., и, не рассчитавшись за товар, проходят мимо кассовой зоны, после чего совместно с места совершения преступления скрываются и совместно распоряжаются похищенным имуществом по своему усмотрению.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут по 11 часов 00 минут, Сучков А.В. и неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, проследовали в помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, прикрывая друг друга от взора иных лиц из числа покупателей магазина, а также от взора персонала магазина, находящегося в торговом зале, согласно отведенным им преступным ролям, совместно взяли с полок стеллажей товар принадлежащее АО «Продторг» и спрятали его в рюкзак Сучкова А.В., а именно: АКС ДЕЗОДОРАНТ АЭРОЗОЛЬ ДАРК ТЕМПТЕЙШН 6x150 мл в количестве 2 штук, стоимостью 299 рублей 00 копеек за одну единицу, на сумму 598 рублей 00 копеек; OS (ОС) Твердый дезодорант Whitewater (Вайтвотер) 50 мл/80829105 в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 329 рублей 00 копеек, на сумму 1 974 рубля 00 копеек, а всего имущество АО «Продторг» на общую сумму 2 572 рубля.
Далее, Сучков А.В. и неустановленное лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, не рассчитавшись за похищенный товар, прошли мимо кассовой зоны магазина «Чижик» и покинули помещение магазина, тем самым с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сучков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался свидетельствовать против себя самого, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сучкова А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 26-29, 74-77, 85-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Русланом по адресу: <адрес>. Руслан предложил ему пойти с ним в магазин с портфелем, а после того, как Руслан сложит товар ему в портфель, вынести его за пределы кассовой зоны, за что обещал ему 1 000 рублей. На это он согласился. Около 10 часов 30 минут он совместно с Русланом находились в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1. Руслан положил ему в портфель, который был одет на нем, пачку дезодорантов марки «Олд спайс» в количестве 6 штук и еще 2 дезодоранта «Акс». Далее он с Русланом прошли кассовую зону и вышли из магазина. Он передал портфель Руслану, а тот ушел в сторону ул. Фадеева. В последующем Руслан передал ему 1000 рублей.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля Сучкову С.А., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя свидетеля ФИО, суд находит вину Сучкова А.В. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО (том 1 л.д. 39-42) следует, что от сотрудника Свидетель №1 и после просмотра записей с камер видеонаблюдения ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, Сучковым А.В. и другим лицом были похищены: АКС ДЕЗОДОРАНТ АЭРОЗОЛЬ ДАРК ТЕМПТЕЙШН 6X150 МЛ В количестве 2 штук, стоимость за 1 штуку 299 рублей, а всего за 2 штуки на сумму 598 рублей. OS Твердый дезодорант Whitewater 50мл/80829105 в количестве 6 штук, стоимость за 1 штуку 329 рублей, а всего за 6 штук по розничной цене на сумму 1 974 рубля. АО «Продторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 572 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 31-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в отделе «Химия» находились Сучков А.В. и неустановленное лицо, которое складывает себе во внутренний карман жилетки два дезодоранта «АКС Дезодорант аэрозоль ДАКР ТЕМПТЕЙШН 150 мл», также берет упаковку дезодорантов «OS Твердый дезодорант Whitewater <адрес>05» и складывает в рюкзак Сучкову А.В. В данной упаковке 6 дезодорантов. После чего парни направляются в отдел с алкогольной продукцией, где каждый из парней взял по бутылке пива. Они оплатили две бутылки пива и вышли на улицу, не оплатив дезодоранты в количестве 8 штук.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сучкова С.А. пояснила, что является бабушкой Сучкова А.В., положительно его характеризовала.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес> похитили имущество АО «Продторг» на сумму 2 572 рубля (том 1 л.д. 3);
- справкой об ущербе АО «Продторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «Продторг» причинен ущерб на общую сумму 2 572 рубля (том 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 (том 1 л.д. 11-15);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрены 4 видеозаписи на CD-R диске. Согласно данных видеозаписей установлено, что неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Чижик» убирает в портфель, одетый на Сучкове А.В. коробку красного цвета с дезодорантом, а также убирает к себе под куртку 2 дезодоранта. Данные лица приобретают на кассе 2 бутылки пива, за дезодоранты не рассчитываются и уходят из магазина (том 1 л.д. 56-60);
- протоколом явки с повинной Сучкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно последний сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 22).
Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Сучкова А.В. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о виновности подсудимого Сучкова А.В. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель давал последовательные показания об обстоятельствах совершения Сучковым А.В. и неустановленным лицом преступления. Данные показания объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего и с материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись совершения преступления.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель №1, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им не знакомым подсудимым Сучковым А.В. имелись личные неприязненные отношения.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Сучкова А.В., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимый Сучков А.В. совершил преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Сучков А.В. и неустановленное лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, так как их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единого результата.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, суд учитывает, что из выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сучков А.В. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Сучков А.В. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сучков А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 109-112).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Таким образом, указанные действия подсудимого Сучкова А. В. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Сучкову А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний и психическим состоянием, молодой возраст, оказание помощи престарелым родственникам.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступлением средней тяжести, а также учитывая данные о личности Сучкова А.В., который не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога, по месту содержания характеризовался посредственно, а близкими родственниками - положительно, суд полагает, что исправление Сучкова А.В. возможно только с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Сучкова А.В. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Сучкову А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого 2 572 рубля в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, не возмещен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования уголовного дела на выплату вознаграждения адвокату Токманцевой Н.В. в размере 4 309 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сучкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении Сучкова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
От процессуальных издержек осужденного освободить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать с Сучкова А. В. в пользу АО «Продторг» ущерб, причиненный преступлением в размере 2 572 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Каширин