ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., при секретаре Айропетян Е. С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Байтимировой А. Н., подсудимого Сопова Ю. А., его защитника – адвоката Руденко А. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сопова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного ювелиром ИП С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В 2025 году в период до ДД.ММ.ГГГГ С. Ю. А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой не менее 6,28 грамма, что согласно Списку 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером наркотических средств, которое для удобства незаконного сбыта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи электронных весов расфасовал в восемь полимерных пакетов с застежкой рельсового типа и поместил в рюкзак, который в этот же период времени поместил на заднее сидение в салоне принадлежащего ему автомобиля «Mercedes Benz C180 R», государственный регистрационный знак №, а также около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ С. Ю. А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе 4-фторамфетамин, который является производным психотропного вещества амфетамин, массой не менее 8,96 грамма, упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером психотропных веществ, которое поместил в левый карман надетых на нем спортивных брюк, где стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта.
Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере С. Ю. А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «Mercedes Benz C 180 R», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, а наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота.
Подсудимый С. Ю. А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показав о том, что около пяти лет он употребляет марихуану, пару лет назад начал употреблять амфетамин, чтобы глушить боль после операции. В ходе своей работы С. познакомился с Поживиловым, который рассказал ему, что употребляет амфетамин. П. предложил С. попробовать амфетамин, С. согласился. Вначале П. приобретал амфетамин, который они вместе употребляли. После этого С. начал самостоятельно приобретать амфетамин, для чего обращался к своим знакомым. Для приобретения амфетамина С. и П. складывались деньгами, амфетамин приобретали вместе: либо амфетамин приобретал П., либо С. приобретал амфетамин по просьбе П., для совместного употребления. Как правило приобретали 1 грамм. Корыстного мотива на сбыт психотропных веществ у С. никогда не было. Так с 22 по ДД.ММ.ГГГГ С. приобрел 8 граммов амфетамина и 6,5 граммов марихуаны при помощи тайника-закладки. Марихуана была приобретена С. для личного употребления. С Поживиловым они предварительно договорились о том, что С. для него приобретет 1 грамм амфетамина. 22 июля С. у знакомого приобрел амфетамин, затем они встретились с Поживиловым, С. должен был передать П. один грамм амфетамина за 5000 руб., приехал на место встречи, П. сел к нему в машину, но амфетамин они не успели поделить, так как были задержаны сотрудниками полиции. Когда С. забирал наркотическое средство, то производил взвешивание, чтобы удостовериться в его количестве, чтобы не обманули, положил пакетик на весы, может от этого на весах следы и появились. Весы и зип-пакеты С. использовал только в своей деятельности ювелира, но не для сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Изъятые у С. денежные средства в сумме 163265 рублей были получены им от продажи своего автомобиля. Деньги не связаны с оборотом наркотиков. Электронные весы и зип-пакеты С. необходимы для работы, так как он работает ювелиром, взвешивает и упаковывает ювелирные изделия.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями свидетеля П. С.Н., согласно которым он периодически употребляет психотропное вещество амфетамин. В 2019 году П. познакомился с С., они стали поддерживать дружеские отношения, С. сказал, что при желании приобрести амфетамин П. может обращаться к нему. В 2023 году П. начал периодически обращаться к С. за амфетамином. Так П. С. по мобильной связи говорил, что ему нужны «помощники» - под этим словом подразумевался амфетамин, С. говорил, что он узнает, есть ли в наличии и перезвонит. Передача амфетамина происходила при личной встрече, без посторонних лиц. Оплата производилась всегда наличными средствами. П. приобретал у С. по 1 грамму либо по 0,5 грамма. Амфетамин чаще всего был уже расфасован в пакетик или в фольгу, когда ему нужно было изменить вес при покупке амфетамина, то С. в автомобиле взвешивал на электронных весах вещество. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П. позвонил С. Ю.А. и спросил, есть ли у него амфетамин, С. ответил, что в наличии нет, он узнает и перезвонит. Через час-полтора С. перезвонил и сообщил, что амфетамин будет ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ С. также купил ему черешню, они договорились встретиться около 22 часов. Затем С. позвонил и сказал П. подъехать к его дому, встретиться на рядом расположенной АЗС. На АЗС С. сказал ему проехать к торговому центру «Арбуз» по <адрес>, там П. пересел в автомобиль к С., в ногах переднего пассажирского сидения стояла коробка с черешней, П. вышел из машины, хотел забрать ягоду и переставить в свой автомобиль, но в этот момент они оба были задержаны сотрудниками полиции. Амфетамин П. забрать не успел и передать деньги С. Ю.А. также не успел. П. приобретал у С. наркотические средства, а С. помогал П. их приобрести, после чего П. передавал С. деньги. Договоренность между ними была 5 тыс. рублей за 1 грамм амфетамина.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он участвовал в задержании С. совместно с сотрудником полиции Максимовым в час ночи возле ТЦ «Арбуз», С. был задержан вместе с Поживиловым при попытке передачи наркотического средства, был проведен личный досмотр П.. Наркотическое средство изымалось из автомобиля. В момент задержания П. и С. находились в машине у П., они на двух машинах встретились, проехали по адресу, там пересели в машину П..
Показаниями свидетелей Максимова C. B., Свидетель №3, согласно которым Максимов С. В. является сотрудником УНК ГУ МВД России по НСО, в котором имелась оперативная информация о том С. занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ широкому кругу лиц среди своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация оперативного характера о том, что С. намеревается сбыть очередную партию наркотических средств растительного происхождения и психотропных веществ амфетаминовой группы. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение за адресом проживания С.. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ С. вышел из подъезда <адрес>, сел в автомобиль марки Мерседес г/н № регион и начал движение сторону <адрес> за шлагбаум жилого комплекса, С. остановился около <адрес>, открыл свою водительскую дверь и начал диалог с Поживиловым, который сидел за рулем автомобиля Тойота г/н №. Затем С. поехал в сторону <адрес>, автомобиль Тойота проследовал за ним. С. подъехал к дому 59/1 по <адрес>, где к нему в автомобиль сел Волков М. С., затем Волков вышел, а С. продолжил движение в сторону <адрес>, подъехал па парковку к дому 43 по <адрес>, где его ожидал автомобиль Тойота, из которого вышел П. и сел в автомобиль С.. Затем П. покинул автомобиль С., после чего было принято решение о задержании С. и П.. В период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 55 минут был проведен личный досмотр П., в ходе которого ничего обнаружено не было. Далее в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 30 минут был проведен досмотр транспортного средства Тойота г/н № в ходе которого был обнаружен мобильный телефон «Хуавей». В период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 45 минут был проведен личный досмотр С., в ходе которого в левом кармане спортивных брюк надетых на нем обнаружен зип-пакет с веществом, мобильный телефон «Redmi». В период времени с 02 часов 50 минут по 03 часов 05 минут был проведен досмотр транспортного средства Мерседес г/н № регион, в ходе которого на заднем сидении был обнаружен рюкзак внутри которого находилось: 6 зип-пакетов с растительным веществом внутри, в картонной коробке обнаружен 1 зип пакет с растительным веществом внутри, множество пустых зип-пакетов, электронные весы, еще один зип-пакет с растительным веществом внутри. Свидетель №3 участвовал в качестве понятого совместно со в вторым понятым в ходе личного досмотра С. и досмотра автомобиля Мерседес.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра С. Ю. А. в левом кармане спортивных брюк обнаружен полимерный пакет с веществом внутри, в кармане куртки обнаружен мобильный телефон «Redmi» (т. 1 л.д. 32-33);
- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения досмотра автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион, на заднем сидении и рюкзаке обнаружено восемь полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, множество пустых полимерных пакетов, электронные весы (т. 1 л.д. 36-37);
- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, общей массой в высушенном состоянии 6,28 грамма, представленное па исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 55-56);
- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России но <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 8,96 грамма, представленное на исследование, содержит в своем составе 4-фторамфетамин, который является производным психотропного вещества - амфетамин (т. 1 л.д. 58-59);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество (объект №), массой 8,93 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра С. содержит в своем составе 4- фторамфетамин, который является производным психотропного вещества амфетамин, вещество (объект №), массой в высушенном состоянии 6,04 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 78-83);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве марки «Mercedes Benz» г/н № регион, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, и следы 4-фторамфетамина (4-FA), который является производным психотропною вещества – амфетамин (т. 1 л.д. 95-100);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi» изъятый в ходе личного досмотра С. Ю.А. В ходе осмотра обнаружена переписка С. с различными лицами, в том числе с Поживиловым о сбыте наркотических средств (т. 1 л.д. 60-63);
- протоколом явки с повинной С. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ П. обратился к нему с просьбой о помощи в покупке амфетамина. Они договорились встретиться на следующий день в вечернее время на <адрес> (ТЦ Арбуз). Когда С. подъехал к П. на встречу, тот сел к нему в машину, после чего появившиеся сотрудники полиции их задержали. В ходе личного досмотра и досмотра его автомобиля были изъяты наркотические средства которые С. должен был передать П. (т. 1 л.д. 22-24).
Судом исследованы показания свидетелей стороны защиты Мартынова П. А., согласно которым С. Ю. А. занимался изготовлением ювелирных изделий, характеризует его положительно, иных источников доходов кроме ювелирной деятельности у С. не было. Электронные весы и зип-пакеты С. использовал в ходе своей деятельности по изготовлению ювелирных изделий. С. употребляет наркотические вещества, о том, что С. осуществляет их сбыт, Мартынову неизвестно. Показания свидетеля Якимова И. Н., согласно которым С. изготавливает ювелирные изделия, использует электронные весы и зип-пакеты в ходе своей деятельности. С. употребляет марихуану, а также вместе с Якимовым амфетамин. С. приобретал наркотики для совместного употребления. О том, что С. осуществляет их сбыт, Якимову неизвестно. Они вместе приобретали наркотики в складчину, С. постоянно Якимова угощал наркотиками. 10 июля Якимов приобрел у С. автомобиль за 750 тысяч рублей, 650 тысяч в счет погашения долга и 100 тысяч рублей отдал ему наличными.
Согласно показаниям свидетеля защиты С. Р. А., он является родным братом подсудимого, характеризует его с положительной стороны, участвует в жизни семьи, помогает родителям. С. Ю. А. изготавливает от начала до конца ювелирные изделия, имеет доход порядка 100 тыс. руб., в своей работе использует индивидуальные переносные весы, для упаковки зип-пакеты. О том, что С. продавал наркотики свидетелю неизвестно. При задержании у него изъяты деньги 163 тысячи рублей, от продажи автомобиля. Свидетель защиты Астафьева Т. Н. показала о том, что она совместно проживает с С., характеризует его положительно. Он помогал ее детям и родителям. С. употреблял наркотики, но не сбывал их. Электронные весы и зип-пакеты использовал для ювелирной деятельности. Свой автомобиль Мерседес С. продал своему другу незадолго до задержания.
Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, результаты которого переданы органу предварительного расследования, соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных органу предварительного расследования и суду результатов ОРД, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, в совершении им преступления, изложенной в описательной части приговора, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимый С. Ю. А. совершил преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Судом из показаний подсудимого С., показаний свидетеля П., письменных материалов уголовного дела установлено, что С. предпринял конкретные действия, направленные на осуществление незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые он хранил при себе и в автомобиле с целью последующего незаконного сбыта: наркотического средства каннабис (марихуана), массой 6,28 грамма, в значительном размере и вещества, содержащего в своем составе 4-фторамфетамин, который является производным психотропного вещества амфетамин, массой 8,96 грамма, в крупном размере, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), договорился с Поживиловым о передаче ему психотропного вещества амфетамин, а также расфасовал наркотическое средство каннабис (марихуана) для удобства последующего незаконного сбыта при помощи электронных весов в восемь полимерных пакетов с застежкой рельсового типа, которые поместил в рюкзак, тем самым совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и психотропных веществ и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные наркотические средства и психотропные вещества приобретателям, так как был задержан сотрудниками полиции.
Так из показаний свидетеля П. С.Н. следует, что он периодически приобретал у С. психотропное вещество амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ П. договорился с С. о приобретении 1 грамма амфетамина за 5 тыс. рублей, они встретились, но передать психотропное вещество С. П. не успел, так как они были задержаны сотрудниками полиции. Также в материалах уголовного дела имеется переписка С. с Поживиловым, в которой П. просит С. приобрести для него амфетамин. Доводы стороны защиты, показания свидетелей защиты о том, что С. имел хороший источник заработка, не занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ, а только оказывал помощь в их приобретении своим знакомым, не имел корыстного умысла, либо приобретал наркотические средства и психотропные вещества для совместного употребления со своими знакомыми, не влияют на квалификацию содеянного С. Ю. А., поскольку сама по себе передача С. наркотических средств и психотропных веществ другим лицам, в том числе и безвозмездно, образуют объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которых видно, что под незаконным сбытом таких веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).
О покушении С. на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) свидетельствуют также и обстоятельства того, что при нем были обнаружены наркотические средства, расфасованные в полимерные пакеты, множество пустых полимерных пакетов, общий размер изъятых у подсудимого наркотических средств в несколько раз превышает их разовую дозу, в изъятом у С. телефоне имелась переписка по вопросам незаконного сбыта наркотических средств, на электронных весах, изъятых из автомобиля С. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, и следы 4-фторамфетамина (4-FA).
Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение в судебном разбирательстве допустимыми и относимыми доказательствами квалифицирующие признаки совершенного С. преступления в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.
При этом суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что предоставленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается факт совершения С. Ю. А. преступления по мотиву корысти, с целью незаконного личного материального обогащения, поэтому это обстоятельство подлежит исключению из обвинения С. Ю. А.
Совершенное С. Ю. А. деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении С. Ю. А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства и свидетелями защиты характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. Ю. А. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования С. Ю. А. последовательно и подробно указывал на совершенные им действия, принадлежность изъятых при нем наркотических средств и психотропных веществ, указал органам предварительного расследования на пароль от телефона, в котором содержалась переписка с Поживиловым и иными лицами о сбыте наркотических средств и психотропных веществ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья С. Ю. А., нахождение на иждивении С. Ю. А. малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание С. Ю. А. помощи престарелым родителям; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении С. Ю. А. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.
Так как С. Ю. А. совершил покушение на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением С. Ю. А. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.
Однако, с учетом применения к подлежащему назначению С. Ю. А. наказанию положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который может быть назначен подсудимому, с учетом также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, должен быть менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 лет лишения свободы. Поэтому наказание С. Ю. А. должно быть назначено ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом также иных имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также, с учетом его имущественного положения, в виде штрафа.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного С. Ю. А. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении С. Ю. А. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
С. Ю. А. осуждается впервые к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения С. следует оставить прежней – заключение под стражей.
Время содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, являющиеся также вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, следует оставить хранить там же до их разрешения, а денежные средства возвратить подсудимому.
Процессуальные издержки в размере, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.
Поскольку гражданский иск по уголовному делу отсутствует, С. Ю. А. не было назначено наказание в виде штрафа, наложенный арест на имущество С. Ю. А. по настоящему уголовному делу, следует отменить в соответствии со ст. 115 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сопова Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания С. Ю. А. зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения С. Ю. А. оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с С. Ю. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 20760 рублей.
Наложенный на имущество С. Ю. А. арест - денежные средства, находящиеся в кассе ГУ МВД России по <адрес> (квитанция №) в сумме 163265 рублей, отменить после вступления приговора в законную силу, денежные средства в сумме 163265 рублей возвратить С. Ю.А.
В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по НСО, вещество, остаточной массой 8,88 грамма, содержащее в своем составе 4-фторамфетамин, вещество, остаточной массой 5,94 грамма, два конверта первоначальных упаковок и девять полимерных пакетиков из под наркотических средств и психотропных веществ, электронные весы, пустые полимерные пакеты с застежкой, первоначальные упаковки из-под образцов для сравнительного исследования, хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела, мобильный телефон «Redmi», DVD-R диск с информацией о транзакциях по счетам АО «Т-банк» С. Ю.А., DVD-RW диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела, автомобиль «Mercedes Benz C180 К», государственный регистрационный номер № регион, хранящийся у С. Р.А., оставить в его владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А. С. Шалагин