ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., при секретаре Айропетян Е. С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Байтимировой А. Н., подсудимого Сварича М. И., его защитника – адвоката Гудкова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:
Сварича М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивенцев, трудоустроенного грузчиком-упаковщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 10 минут, у Сварича М. И., находящегося напротив 2-го подъезда <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Тойота К. Ф.» (TOYOTA COROLLA FIELDER), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота К. Ф.» (TOYOTA COROLLA FIELDER), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. После чего Сварич М.И., находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота К. Ф.» (TOYOTA COROLLA FIELDER), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться и, желая совершить именно эти действия, действуя умышленно, целенаправленно, подошел к припаркованному около 2-го подъезда <адрес> автомобилю марки «Тойота К. Ф.» (TOYOTA COROLLA FIELDER), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1 и при помощи брелока с ключом, которым Сварич М.И. незаконно завладел, снял с охранной сигнализации и открыл дверь, после чего незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, тем самым завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, тем самым совершил угон. После этого, Сварич М.И., в тот же период времени, неправомерно управляя автомобилем марки «Тойота К. Ф.» (TOYOTA COROLLA FIELDER), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, передвигался по территории <адрес>, где вблизи <адрес> заглушил двигатель автомобиля и прекратил движение. После чего, Сварич М.И. скрылся с места преступления.
Подсудимый Сварича М. И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Сварича М. И., данных в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал вместе с Потерпевший №1 спиртное в баре «Емкость» по <адрес>, тот передал ему барсетку черного цвета, и пока он отсутствовал, Сварич заглянул в барсетку, увидел, что в барсетке находятся ключи с брелоком от автомобиля, решил достать из барсетки ключи, для того чтобы в тайне от Потерпевший №1 покататься на его автомобиле. По возвращению Потерпевший №1 Сварич вернул ему барсетку, а ключи отдавать не стал. После этого Потерпевший №1 позвал его к себе домой по адресу <адрес>, где они также распивали спиртное. Затем Сварич сказал Потерпевший №1, что ему нужно идти домой, вышел из подъезда, достал из кармана ключи от автомобиля, при помощи ключа снял автомобиль с сигнализации, подошел к автомобилю марки «Тойота К. Ф.», в кузове серого цвета, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, ключом завел двигатель и на вышеуказанном автомобиле направился по <адрес> торговый центр «Голден Парк» он пробил переднее левое колесо, доехал до шиномотажки, расположенной по <адрес>. для того чтобы отремонтировать колесо, но она была закрыта. После этого Сварич вышел из машины и направился пешком в сторону дома.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности есть автомобиль марки «Тойота К. Ф.» в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал домой, и поставил данный автомобиль напротив 2-го подъезда <адрес>, при этом автомобиль поставил на сигнализацию и направился домой. Дома он распивал спиртное, затем он направился в пивной магазин по <адрес>, где встретил Сварича М. И., с которым они распивали спиртное, затем вместе пришли в <адрес>. 3 по <адрес>, около 02 часов ночи и продолжали распивать алкоголь. Около 07 часов, проснувшись, Потерпевший №1 обнаружил, что Сварича нет в квартире, его автомобиль отсутствует, а также отсутствуют ключ с брелоком, который лежал на полке в зале с левой стороны под телевизором. Ключи от автомобиля Сваричу М.И. он не давал, автомобилем пользоваться он не разрешал.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.05.2025г. в 06 часов 10 минут от оперативного дежурного отдела полиции № № «Калининский» УМВД России по <адрес> поступила ориентировка на автомобиль марки «Тойота К. Ф.», государственный регистрационный знак № регион, который был похищен у <адрес>. Проезжая на патрульном автомобиле и осматривая прилегающие от места преступления территории, по <адрес> у <адрес> находящегося рядом <адрес>Б был обнаружен автомобиль, подходящий по ориентировке. Автомобиль в ходе визуального осмотра имел повреждения.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Сварич М. И. был приглашен им в отдел полиции № № «Калининский», где изъявил желание добровольно признаться в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, написав собственноручно явку с повинной.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный напротив подъезда № по адресу <адрес>. В ходе осмотра были изъяты след обуви, след транспортного средства, видеозапись на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: четыре следа пальцев рук, один след материи, дактокарта Потерпевший №1, образец слюны Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-44);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота К. Ф.» (TOYOTA COROLLA FIELDER), государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъяты оплетка с руля, чехол с сидения, чехол с подголовника, след обуви, ключи от автомобиля, автомобиль марки «Тойота К. Ф.» (TOYOTA COROLLA FIELDER), государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 86-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-диск с 2 видеофайлами, на которых Сварич и Потерпевший №1 заходят в подъезд. Затем, в 03:29:46 Сварич, снимает автомобиль с сигнализации, открывает дверь, в 03:32:09 трогается с места уезжает (т. 1 л.д. 208-209);
- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел в пивной бар по <адрес>, где познакомился с парнем по имени М., которого он пригласил к себе домой по адресу: <адрес>. Дома совместно с М. распивали алкоголь, через некоторое время он усн<адрес>, обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота К. Ф.», государственный регистрационный знак № регион, в кузове светло-серого цвета, 2001 года выпуска, который был припаркован возле подъезда № и ключей от него (т. 1 л.д. 3);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке клейкой ленты №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Сварич М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 224-228);
- протоколом явки с повинной Сварича М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сварич М.И. признался в совершенном им преступлении – угоне автомобиля Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимый Сварич М.И. совершил преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Действия Сварича М. И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Сваричу М. И. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение Сваричем М. И. своих извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Сваричу М.И. наказания в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку ему не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сварича М.И. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания Сваричу М. И. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений Сварича М. И., прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Сваричем М. И. преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного Сваричем М. И. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Определяя подлежащие назначению Сваричу М. И. ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости установления осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, возложения на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в виду его имущественной не состоятельности.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: бумажный конверт с оптическим CD-R диском с файлами изображения следа обуви и следа транспортного средства, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бумажный конверт со следом материи, бумажный конверт с 4 следами руки на отрезках клейкой ленты, две дактилоскопические карты Сварич М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., бумажный конверт с образцом слюны подозреваемого Сварич М.И. и образцом слюны потерпевшего Потерпевший №1, бумажный конверт, внутри которого находится оптический диск с файлом изображения следа обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же, автомобиль марки «Тойота К. Ф.» (TOYOTA COROLLA FIELDER), государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, оплетку руля, чехол с сидения, чехол с подголовника, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в его владении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сварича М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Сваричу М.И. следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Сварича М. И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Сваричу М. Е. не избирать.
Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль марки «Тойота К. Ф.» (TOYOTA COROLLA FIELDER), государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, оплетку руля, чехол с сидения, чехол с подголовника, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;
- бумажный конверт с оптическим CD-R диском с файлами изображения следа обуви и следа транспортного средства, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бумажный конверт со следом материи, бумажный конверт с 4 следами руки на отрезках клейкой ленты, две дактилоскопические карты Сварич М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., бумажный конверт с образцом слюны подозреваемого Сварич М.И. и образцом слюны потерпевшего Потерпевший №1, бумажный конверт, внутри которого находится оптический диск с файлом изображения следа обуви, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же.
Освободить Сварича М. И. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А. С. Шалагин