ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Е., при секретаре Павловском И.С., с участием:
государственного обвинителя Усова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Козулина Е.П., защитника – адвоката Лисун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козулина Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козулин Е.П. совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
В период времени до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Козулин Е.П., находясь на территории <адрес>, обнаружил оставленную без присмотра банковскую карту банка ПАО «Банк ПСБ» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, на имя последнего.
В указанное время у Козулина Е.П., предполагающего о наличии денежных средств на данном банковском счете, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, используя обнаруженную банковскую карту путем безналичной оплаты товаров.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Козулин Е.П. завладел найденной банковской картой, после чего, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществил платежные операции при помощи банковской карты банка ПАО «Банк ПСБ» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в супермаркете «Магнит», расположенном в ТД «Калининский» по <адрес>, на сумму 139 рублей 98 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в супермаркете «Магнит», расположенном в ТД «Калининский» по <адрес>, на сумму 1 135 рублей 48 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты в супермаркете «Ярче!», расположенном по <адрес>, на сумму 365 рублей 98 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 27 минут в магазине разливных напитков «Пить-есть», расположенном по <адрес>, на сумму 450 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут в магазине разливных напитков «Пить-есть», расположенном по <адрес>, на сумму 575 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут в супермаркете «Магнит», расположенном в ТД «Калининский» по <адрес>, на сумму 59 рублей 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в магазине разливных напитков «Пить-есть», расположенном по <адрес>, на сумму 1 153 рубля;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 2 910 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 567 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес> на сумму 1 323 рубля;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в магазине разливных напитков «Пить-есть», расположенном по <адрес>, на сумму 2 312 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты в магазине разливных напитков «Пить-есть», расположенном по <адрес>, на сумму 750 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1 785 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1 395 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1 395 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 960 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 547 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1 560 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1 865 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1 380 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1 395 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1 420 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1 365 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут в магазине разливных напитков «Пить-есть», расположенном по <адрес>, на сумму 1022 рубля;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в магазине разливных напитков «Пить-есть», расположенном по <адрес>, на сумму 1 499 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты в магазине разливных напитков «Пить-есть», расположенном по <адрес>, на сумму 389 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут в магазине разливных напитков «Пить-есть», расположенном по <адрес>, на сумму 479 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут в магазине «Бочкари», расположенном по <адрес>, на сумму 1 205 рублей 78 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1 380 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 475 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1 900 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1 100 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 30 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 990 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут в магазине-баре «Ёмкость», расположенном по <адрес>, на сумму 1610 рублей.
Таким образом, в период времени с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, Козулин Е.П. тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ПСБ» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 38 888 рублей 21 копейка, принадлежащие Потерпевший №1 причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Козулин Е.П. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного расследования квалификацией совершённого им деяния. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Козулин Е.П. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он нашел банковскую карту банка «Промсвязьбанк», при помощи которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных магазинах, осуществил оплаты на общую сумму около 40 000 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, при этом оплаты по карте всегда происходили. Вместе со своим другом Свидетель №2 он ходил в магазин «Магнит», который расположен в Калининском универмаге. В данном магазине он купил пачку сигарет «Давыдов» и две литровые бутылки пива «Старый мельник», на сумму около 600 рублей, точную сумму не помнит. Подойдя к кассе с данными товарами, он при оплате приложил данную карту, и оплата прошла успешно. После этого они вместе с Свидетель №2 пошли в магазин «Ярче!», чтобы купить еще выпивки. Данный магазин расположен по <адрес>. В этом магазине он купил пару бутылок пива объемом 1,5 л. «Старый мельник», на сумму около 300 рублей. Подойдя к кассе с данными товарами, он при оплате приложил найденную карту, оплата снова прошла успешно. Его друг Свидетель №2 все это время просто стоял рядом. Расплачивался картой Козулин. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23-х часов они вместе с Свидетель №2 пошли в магазин «Есть-пить» по <адрес>. Там они взяли 2-3 л. пива «Старый мельник», сигареты «Чапман» и что-то еще, он уже не помнит. Общая сумма составила около 1500 рублей. Данные товары также оплачивал он. Свидетель №2 все это время просто стоял рядом и сам картой не расплачивался. Оплата, которую он совершил данной картой, снова прошла успешно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно ближе к 00 часам, они с Свидетель №2 пошли в магазин «Емкость», расположенный по <адрес>. Там Козулин купил одну бутылку виски, объемом 0,5 л., на сумму около 2000 рублей. Данный товар, как и все остальные, он оплачивал найденной картой путем бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 02 часам, они снова решили пойти в магазин «Емкость» по <адрес>. В данном магазине они взяли виски около 3-4 бутылок 0,5 л. на общую сумму 8000 рублей, также сигареты «Честер», около 10 пачек, на общую сумму около 1800-2000 рублей, также железную бутылку пива 2 л., стоимостью около 1000 рублей. Данные товары он снова оплачивал данной картой путем бесконтактной оплаты. Свидетель №2 все это время просто стоял рядом, в оплате товаров участие не принимал. После этого, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №2 разошлись по домам. В магазине «Емкость» по <адрес>, он производил несколько оплат найденной им картой на различных терминалах оплаты (один терминал - это оплата крепкого алкоголя, второй терминал - оплата табачной продукции, третий терминал - оплата напитков на розлив). Последние операции он производил, находясь именно в данном магазине «Емкость» по <адрес>, после этого больше картой не рассчитывался. Также он производил одну оплату найденной им картой в магазине «Бочкари» по <адрес>. Он осознает, что совершил преступление, решил добровольно без принудительного морального и физического воздействия признаться в совершенном преступлении. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается. С объемом похищенного и с гражданским иском согласен (л.д. 113-116, 141-143).
В судебном заседании подсудимый Козулин Е.П. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес ему свои извинения.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины Козулиным Е.П., следующими доказательствами по делу.
Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, у него имеется карта банка «Промсвязьбанк» (ПАО «Банк ПСБ», не именная. Карту он использовал для платежей за ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил, что с его карты происходят списания денежных средств. Он сразу же попытался дозвониться на горячую линию банка с целью блокировки, но не смог дозвониться. Тогда он поехал в отделение банка на <адрес>, где ему заблокировали карту. Зайдя в приложение банка, он обнаружил, что с его банковского счета № произошли следующие списания денежных средств, которые он не осуществлял, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 139 рублей 98 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 1 135 рублей 48 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ - покупка на сумму 365 рублей 98 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 450 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 575 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 59 рублей 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 1 153 рубля;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 2 910 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ –покупка на сумму 567 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 1 323 рубля;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 2 312 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 750 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ –покупка на сумму 1 785 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ –покупка на сумму 1 395 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ –покупка на сумму 1 395 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ –покупка на сумму 960 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ –покупка на сумму 547 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - покупка на сумму 1 560 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ –покупка на сумму 1 865 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ –покупка на сумму 1 380 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ –покупка на сумму 1 395 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ –покупка на сумму 1 420 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ –покупка на сумму 1 365 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 1 022 рубля;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 1 499 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 389 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 479 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 1 205 рублей 78 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 1 380 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 475 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 1 900 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 1 100 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 30 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 990 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – покупка на сумму 1 610 рублей.
Всего было произведено списаний на общую сумму 38 888 рублей 21 копейка. Вышеуказанные оплаты он не осуществлял, предполагает, что карту мог утерять, но где именно - не знает. В настоящее время карту заблокировал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 38 888 рублей 21 копейка, что является для него значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет 32 000 рублей. Кто мог расплачиваться его банковской картой, он не знает, никого в совершении хищения денежных средств с его банковского счета не подозревает. Просит ОВД разобраться в сложившейся ситуации, виновных привлечь к уголовной ответственности (л.д. 10-12).
В заявлении о совершенном преступлении потерпевшего Потерпевший №1 содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (л.д. 3).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнительно заявил, что им достигнуто примирение с подсудимым, поскольку Козулин Е.П. полностью возместил ему вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет, желал бы прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Производство по гражданскому иску просит прекратить.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Козулиным Е. П., в районе остановки «Дом одежды». С Козулиным Е. он знаком около 10 лет, на протяжении всего этого времени поддерживали дружеское общение. Они пошли в сторону <адрес>, договорились купить алкоголь, на момент встречи они были уже выпившие. Помнит, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он заходил вместе с Козулиным в магазины «Магнит», «Ярче!», расположенные на <адрес>, но адреса точно не помнит, в магазинах за все платил Козулин Е.. Он не интересовался, откуда у него деньги и какой картой Козулин расплачивался за покупки, поскольку Козулин говорил ему, что устроился на работу в ЖЭУ, сказал, что работает разнорабочим, поэтому он и думал, что это его деньги. Они заходили вместе с Козулиным за алкоголем и сигаретами в пивной магазин по адресу: <адрес>, также заходили в магазин «Емкость» по <адрес> в «Емкость» по <адрес>, где покупали алкоголь, за который Козулин расплачивался картой. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они разошлись по домам. Он (Свидетель №2) никаких оплат не осуществлял, все продукты покупал Козулин. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что когда Козулин Е. оплачивал покупки в магазинах, то рассчитывался банковской картой, не принадлежащей ему. Ранее ему об этом известно не было. О том, что Козулин совершал преступление, он не знал, так как думал, что карта, с которой Козулин оплачивал покупки, принадлежит ему, и что деньги, которые находятся на ней, также принадлежат Козулину. С какой карты Козулин оплачивал покупки, он не знает. В каком банке она была оформлена и на кого - он не знает, вообще не обращал на нее внимание (л.д. 34-36).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он является оперуполномоченным отдела полиции № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску. Работая по уголовному делу № по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, была установлена личность подозреваемого, оплачивающего товары картой Потерпевший №1, а именно - Козулин Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине-баре «Ёмкость» по <адрес>, а также фотографии с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазин-баре «Ёмкость» по <адрес> на СD-R диске. Установлено, что оплаты производил Козулин Е. П., которым ДД.ММ.ГГГГ была добровольно написана явка с повинной и даны признательные показания по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Видеозаписи и фотографии на СD-R диске были добровольно им выданы для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 38-40).
Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- протоколом явки с повинной Козулина Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 32).
В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которой подозреваемый Козулин Е.П. в присутствии защитника указал на магазины, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оплату найденной банковской картой (л.д. 53-61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены:
- выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине-баре «Емкость» по адресу: <адрес>. На видеозаписях, помимо прочего, изображен молодой парень, одетый в спортивные штаны черного цвета и спортивную куртку черно-белого цвета, в последующем установленный как Козулин Е.П., который совершает покупку товаров путем приложения банковской карты к терминалу безналичной оплаты, после чего покидает помещение магазина (л.д. 156-161).
- фотографии с камер видеонаблюдения, установленных в магазине-баре «Емкость» по адресу: <адрес>, на которых, помимо прочего, возле барной стойки изображен парень, в последующем установленный как Козулин Е.П., который выбирает товар (л.д. 83-100);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного в ТД «Калининский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала безналичной оплаты товаров (л.д. 105-108);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина-бара «Емкость», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала безналичной оплаты товаров (л.д. 109-112).
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого Козулина Е.П. в совершении указанного преступления.
Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны Козулиным Е.П. самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом подсудимому были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.
Исследованный протокол явки с повинной Козулина Е.П. суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении Козулину Е.П. прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из протокола явки с повинной, после разъяснения указанных прав Козулин Е.П. в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной в услугах защитника не нуждается.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.
Допрос потерпевшего и свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности пояснений данных лиц о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют.
Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.
Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения Козулиным Е.П. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
При решении вопроса о квалификации действий Козулина Е.П. суд принимает во внимание, что подсудимый действовал умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Банк ПСБ», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив ряд безналичных операций, не требующих введения пин-кода, путем оплаты указанной банковской картой товаров в магазинах.
Также суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, исходя из показаний потерпевшего и суммы похищенных денежных средств, действиями Козулина Е.П. причинен ущерб, который являлся для него значительным, исходя из его социального, семейного и имущественного положения на момент совершения данного преступления.
Квалифицирующий признак кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Козулин Е.П. путем бесконтактной технологии проведения платежей осуществил оплату товаров в магазинах с помощью банковской карты потерпевшего, тем самым тайно похитил с его банковского счета денежные средства. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вышеописанные действия Козулина Е.П. следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.
Преступление является оконченным, поскольку денежные средства фактически были незаконно изъяты Козулиным Е.П. с банковского счета потерпевшего, он обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, оплатив ими товары в магазине, то есть реализовал своей преступный умысел до конца.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Козулин Е.П., суд относит:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, а именно - участие Козулина Е.П. при проверке показаний на месте, в ходе проведения которой были установлены наименования и адреса юридических лиц, в пользу которых производились списания при расчете банковской картой за приобретаемые товары;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козулина Е.П., в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Так, наряду с установленными обстоятельствами в отношении совершенного Козулиным Е.П. преступления, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, посткриминальные действия подсудимого, который принес потерпевшему свои извинения и в полном объеме добровольно возместил причиненный его действиями имущественный ущерб, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которые в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Козулиным Е.П. преступления.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.
С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении Козулиным Е.П. преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Козулина Е.П. в связи с примирением.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Козулин Е.П. привлекается к уголовной ответственности впервые, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, добровольно и в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный потерпевшему, примирившись с последним, принес ему свои извинения. В настоящее время потерпевший не имеет материальных претензий к Козулину Е.П. и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Суд учитывает также те обстоятельства, что Козулин Е.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным освободить Козулина Е.П. от наказания в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ.
Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим Козулину Е.П. разъяснены и понятны, в том числе право возражать против освобождения от наказания. Подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен, поддерживает.
В соответствии с выраженной потерпевшим позицией и на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда подлежит прекращению.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козулина Е. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Козулиным Е.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Козулина Е.П. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Козулину Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств ПАО «Банк ПСБ», ответ на запрос ПАО «Банк ПСБ», СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Емкость» по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья Е.Е. Кораблева