ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., при секретаре Айропетян Е. С., с участием государственного обвинителя – прокурора Калининского района г. Новосибирска Ромащенко П. А., подсудимой Морозовой А. А., ее защитника – адвоката Демиденко В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:
Морозовой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не трудоустроенной, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В 2025 году в период времени до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Морозовой А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
С целью реализации своего преступного умысла Морозова А.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приобрела семена (плоды) растения конопля (растение рода Cannabis) и, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осуществила посев семян (плодов) и посадку рассады наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), осуществляя уход за указанными посевами и всходами наркотикосодержащих растений вырастила наркотикосодержащие растения, доведя их до стадии созревания, а затем путем срывания цветущих верхушек и листьев выращенных наркотикосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis), их последующего высушивания и измельчения, собрала вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 178,7 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), в крупном размере, на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (список 1), которое стала незаконно хранить в своем жилище по адресу: <адрес>, у л. 1- Газовая, <адрес>, в том же размере с целью последующего незаконного сбыта.
Однако, довести до конца свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, Морозова А.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> была задержана, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.
Подсудимая Морозова А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, показав о том, что выращиванием марихуаны она занималась для личного потребления, с оборудованием ей помогал Начаров, который сказал, что у него для этих целей есть палатка, Морозова попросила у него эту палатку для выращивания растений конопли. 2,5 года Морозова А. А. употребляет марихуану, достаточно в большом количестве, когда начала активно курить на это уходили слишком большие деньги, поэтому она решила выращивать марихуану для себя. В декабре Морозовой надо было отдавать палатку Начарову, она хотела вырастить для себя с запасом. ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.А. была задержана вместе с Начаровым, отдала сотрудникам полиции свой телефон, сказала пароль, показала фотографии растений и сказала, что к делам Начарова отношения не имеет, пояснила, что кусты находятся по месту ее жительства. Когда она с сотрудниками полиции приехала к месту своего жительства, вышел оперативник и сказал, что они забыли ключи от ее дома, Морозова тогда залезла в окно, открыла дверь изнутри и впустила их. Дома показала, что где хранится, отдала семена, отдала банку с растительностью, сказала, что выращивает для личного потребления.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является оперуполномоченным 3 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В 3 отделе УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация, о том, что на территории <адрес> и <адрес>, действует преступная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств, в которой входит Морозова А. А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», за адресом проживания Начарова А.В., а именно: <адрес>, в ходе наблюдения Начаров А. В. и Морозова А. А. были задержаны. Затем в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 15 минут произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято следующее. 8 горшков с растительностью объемом примерно около 15 литров; 7 горшков с растительностью объемом примерно 0,5 литра; 5 пачек семян растений; банка с растительностью.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ходе осмотра жилища по адресу проживания Морозовой А.А. в <адрес> по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято 8 кустов с зеленой растительностью, 7 маленьких горшков с зеленой растительностью, 5 пачек семян, банка с растительностью. По поводу изъятого Морозова А.А. пояснила, что все выше обнаруженное и изъятое принадлежит ей, данное наркотическое средство она выращивала для личного употребления без цели сбыта.
Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> расположенного по <адрес> в результате которого обнаружено и изъято: 8 (восемь) горшков с растительностью объемом примерно около 15 литров; 7 (семь) горшков с растительностью объемом примерно 0,5 литра; 5 (пять) пачек семян растений; банка с растительностью (том 1 л.д. 22-23);
- актом медицинского освидетельствования № П486/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Морозовой А.А., установлено состояние опьянения каннабиноидами (том 1 л.д. 65-66);
- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: вещество, массой в высушенном состоянии 178,7 грамм, представленное на исследование, является наркотическим средством — каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 47-48);
- заключением эксперта УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: вещество, массой в высушенном состоянии 178,6 грамм, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана). 0,5 г вещества в пересчете на высушенное состояние израсходовано в процессе производства экспертизы (том 1 л.д. 101-106);
- копией заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: растения в количестве 8 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия, в жилище Морозовой А.А., расположенного по адресу, <адрес>, являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), (том 1 л.д. 51-54);
- копией заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: растения в количестве 7 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия, в жилище Морозовой А.А., расположенного по адресу: <адрес>, являются наркотикосодержащими растениями Конопля (растения рода Cannabis), (том 1 л.д. 58-61);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: представленное на экспертизу семена являются семенами растения конопли посевной. Cannabis sativa семейства Коноплевые (Cannabaceae) (том 1 л.д. 165-170);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен телефон марки «iPhone 13», принадлежащий Морозовой А. А., в приложении «Telegram» обнаружен чат с перепиской по поводу выращивания наркотических веществ растительного происхождения, а также переписка с Начаровым А. В. по поводу сбыта Морозовой наркотических средств, полученных из выращенных ею растений. В приложении «Галерея» имеются фотографии на которых изображено как Морозова А.А. выращивает и высушивает вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 172-183);
Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Морозовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-45), поскольку данную явку с повинной подсудимая не поддержала, а сама явка с повинной была дана Морозовой А. А. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ в отсутствие защитника.
Судом исследованы показания свидетеля защиты Свидетель №3, согласно которым она положительно характеризует Морозову А. А., ухаживала за бабушкой. Морозова А. А. употребляет наркотики.
Согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель №4, Морозова А. А. ее подруга, характеризует ее положительно, Морозова А.А. долгое время ухаживала за своей бабушкой когда та заболела. Морозова А.А. употребляет наркотические средства, ей неизвестно что Морозова занималась сбытом наркотических средств.
Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.
Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, результаты которого переданы органу предварительного расследования, соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Морозовой умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных органу предварительного расследования и суду результатов ОРД, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, в совершении ею преступления, изложенной в описательной части приговора, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.
Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что им неизвестно что Морозова занималась сбытом наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности подсудимой. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре телефона Морозовой А. А., показания свидетеля Свидетель №2 о том, что телефон уже лежал на столе, когда она зашла в кабинет не свидетельствуют о недопустимости протоколов следственных действий и оперативных мероприятий.
Доводы стороны защиты о том, что банка с наркотическим веществом не была изъята при осмотре места происшествия, несостоятельны поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1
Основываясь на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из фактических обстоятельств преступления, суд признает установленным, что в период совершения преступления Морозова А. А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.
Суд считает доказанным, что подсудимая Морозова А. А. совершила преступления с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Судом из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных материалов дела, установлено, что Морозова А. А. осуществила посев семян (плодов) и посадку рассады наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), осуществляла уход за растениями, вырастила наркотикосодержащие растения, а затем путем срывания цветущих верхушек и листьев выращенных наркотикосодержащих растений конопля и их последующего высушивания и измельчения, собрала вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 178,7 грамма.
В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
О покушении Морозовой А. А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства того, что общий размер изъятых наркотических средств в несколько раз превышает их разовую дозу, в изъятом у Морозовой А. А. телефоне имелась переписка по вопросам незаконного сбыта этих веществ. С учетом этих обстоятельств суд неходит несостоятельными доводы защиты о том, что выращиванием марихуаны она занималась для личного потребления.
Крупный размер наркотических средств веществ установлен судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1).
Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение в судебном разбирательстве допустимыми и относимыми доказательствами квалифицирующий признак совершенного Морозовой А. А. преступления в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При этом приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения предоставленными стороной обвинения доказательствами факт его совершения Морозовой А. А. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Морозова А. А. намеревалась сбывать наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Морозовой А. А.
Таким образом, совершенное Морозовой А. А. деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Морозовой А. А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая на спецучетах не состоит, по месту жительства, а также свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозовой А. А. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимой своей вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Морозовой А. А. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.
Так как Морозова А. А. совершила покушение на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при определении размера наказания подсудимой применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Учитывая наличие в деянии подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимой Морозовой А. А. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Морозовой А. А. преступления не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Морозовой А. А. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Морозовой А. А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.
Однако, с учетом применения к подлежащему назначению Морозовой А. А. наказанию положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который может быть назначен подсудимой Морозовой А. А., с учетом также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, должен быть менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 лет лишения свободы. Поэтому наказание Морозовой А. А. должно быть назначено ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом также иных имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой Морозовой А. А. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также, с учетом ее имущественного положения, в виде штрафа.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Морозовой А. А. преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Морозовой А. А. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимой наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
Морозова А. А. осуждается впервые к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, поэтому отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Морозовой А. А. следует оставить прежней – заключение под стражей.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой Морозовой А. А. под стражей следует зачесть в срок ее наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что фактически Морозова А. А. была задержана ДД.ММ.ГГГГ и до оформления протокола ее задержания ДД.ММ.ГГГГ находилась под контролем сотрудников полиции, поэтому днем ее задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки в размере 5070 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой на предварительном следствии, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлен, она трудоспособна, инвалидности не имеет. Доводов о том, что взыскание судебных издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, подсудимой суду не заявлено и судом не установлено.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, являющиеся также вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, следует оставить хранить там же до их разрешения.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозову А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Морозовой А. А. оставить прежней в виде содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозовой А. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: вещество, массой в высушенном состоянии 178Дг, является наркотическим средством каннабис (марихуана) и пакеты № объект-носитель (пустая стеклянная банка с крышкой, в которой находилось вещество) и первоначальная упаковка, сотовый телефон «iPhone 13» в корпусе белого цвета, сим карту сотового оператора ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 5 пачек с семенами растений (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>, хранить там же до разрешения выделенных уголовных дел.
Взыскать с Морозовой А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 5070 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.
Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.С. Шалагин