ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре Новиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Коновалову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края (далее также Гарантийный фонд) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу, по которому заочным решением Мильковского районного суда Камчатского края от 18 марта 2026 года с Коновалова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 410600180313-24-1 от 19 марта 2024 года в размере 4 592 763 рубля 99 копеек, по кредитному договору № 410600180313-24-7 от 27 августа 2024 года в размере 5 746 324 рубля 91 копейка, ссылаясь на то, что Гарантийный фонд, являющийся поручителем исполнения обязательств заемщика по указанным договорам, 25 июня 2026 года исполнил требования ПАО «Сбербанк России» и погасил задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2024 года в размере 2 042 448 рублей 53 копейки, по кредитному договору № от 27 августа 2024 года в размере 2 401 870 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края в части сумм, уплаченных Фондом в качестве поручителя в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2024 года в размере 2 042 448 рублей 53 копейки, по кредитному договору № от 27 августа 2024 года в размере 2 401 870 рублей 65 копеек.
Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованное лицо, исходя из предписаний ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, Определение от 9 февраля 2016 года N 220-О, определение от 7 июля 2016 года N 1421-О).
Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 36-КГ16-2, от 25 июня 2019 года N 41-КГ19-16.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Мильковского районного суда Камчатского края от 18 марта 2026 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Коновалова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2024 года в размере 4 592 763 рубля 99 копеек, по кредитному договору № от 27 августа 2024 года в размере 5 746 324 рубля 91 копейка (т. 2 л.д. 20-30).
Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено поручительством Гарантийным фондом развития предпринимательства <адрес> договорами поручительства №П02 от 19 марта 2024 года (кредитный договор № от 19 марта 2024 года) и №П02 от 27 августа 2024 года (кредитный договор № от 27 августа 2024 года), по условиям которых поручитель обязался нести субсидиарную ответственность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 50% от суммы основного долга (максимально 2 500 000 рублей по каждому кредитному договору) (т. 2 л.д.63-66, 76-79).
25 июня 2026 года поручитель Гарантийный фонд по требованию ПАО «Сбербанк России» уплатил задолженность по договору поручительства №П02 от 19 марта 2024 года в размере 2 042 448 рублей 53 копейки, по договору поручительства №П02 от 27 августа 2024 года в размере 2 401 870 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 69-70, 82-83).
Принимая во внимание, что Гарантийный фонд как поручитель исполнил обязанности заемщика в части, при этом, исполнение поручителем обязательств вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Гарантийным фонд в размере исполненных им обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений об их применении следует, что с должника подлежат взысканию расходы, понесенные другой стороной, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Расходы Гарантийного фонда в размере 15 000 рублей, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 55), и, следовательно, подлежат возмещению должником в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) на Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края (ИНН №) по гражданскому делу № 2-22/2026 по иску ПАО «Сбербанк России» к Коновалову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в части погашенной задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2024 года в размере 2 042 448 рублей 53 копейки, по кредитному договору № от 27 августа 2024 года в размере 2 401 870 рублей 65 копеек.
Взыскать с Коновалова Игоря Владимировича (ИНН №) в пользу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края (ИНН №) расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 15 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.Ю. Карепова