ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волгиной К.М., при секретаре судебного заседания Полещук Я.А., с участием: государственного обвинителя Пономаренко В.С., подсудимого Никитченко Н.А., его защитника – адвоката Злывко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
НИКИТЧЕНКО Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитченко Н.А. заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Никитченко Н.А. находился по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, Никитченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания опасности гибели людей и нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов со своего мобильного телефона, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, не сообщив при этом свои анкетные данные и адрес проживания, сообщил об акте терроризма, осуществив телефонный звонок в Государственное казенное учреждение «Служба 112», расположенное по адресу: <адрес> сообщил следующее: «Российская Федерация <адрес>, дом заминирован. Спасибо», тем самым высказав заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий.
Информация о поступившем сообщении о готовящемся взрыве была направлена в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу <адрес>.
Оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № «Калининский» УМВД России по городу <адрес>, получив указанное сообщение, и реально воспринимая его как сообщение о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, направил по адресу: <адрес>, личный состав отдела полиции № «Калининский» УМВД России по городу <адрес>, а именно следователя 4 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу <адрес>, а также инспектора - кинолога ЦКС ГУ МВД России по <адрес>, с целью проверки полученного сообщения, эвакуации людей, обеспечения безопасности и охраны места происшествия, тем самым были отвлечены значительные силы правоохранительных органов, связанных с раскрытием и расследованием преступлений и охраной общественного порядка на территории <адрес>.
В проведения оперативно-розыскных мероприятий осмотрен многоквартирный жилой <адрес> и прилегающие к осмотру территории, так же осмотрена квартира по месту проживания Никитченко Н.А., а именно: <адрес>, взрывных устройств обнаружено не было.
В связи с сообщением о готовящемся акте терроризма, поступившем от Никитченко Н.А. были задействованы: транспорт и личный состав Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> (далее по тексту УМВД России по городу <адрес>), в связи с чем УМВД России по городу <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб на сумму 407 рублей 52 копейки, и также личный состав Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту ГУ МВД России по <адрес>), в связи с чем ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб на сумму 171 рубль 66 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитченко Н.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Никитченко Н.А. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.34-37, т.2, л.д.160-162), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он не мог уснуть, из-за бессонницы в ночное время просматривал свой телефон марки «Инфиникс», в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, ему казалось, что всем плевать, что проходят военные действия, и никто не принимает никаких решений, от чего люди умирают, и он захотел проверить отреагируют ли на его звонок сотрудники полиции, если сообщит об акте терроризма, для этого он набрал №, на звонок ответила девушка, которой он сообщил следующее: «Российская Федерация <адрес>, дом заминирован, спасибо». Что было дальше после того, как он осуществил звонок, он помнит не отчетливо, но помнит, что подошел к своей матери и попросил ее вызвать сотрудников полиции, для того чтобы его отвезли в психиатрическую больницу, он сразу не подумал, что можно вызвать бригаду скорой помощи, но мама не хотела вызывать сотрудников полиции, и он тогда сказал, что у него неадекватное поведение и вдруг в таком состоянии он причинит ей боль, от злости в это время разбил свой мобильный телефон, в это время мама вышла из дома, начала звонить сотрудникам полиции, он вышел за ней на улицу и ожидал сотрудников полиции, которые прибыли и забрали его в отдел полиции, а с отдела полиции его увезли в психиатрическую больницу, где он пролежал около месяца. Еще раз поясняет, что хотел убедиться, как быстро отреагируют на его звонок сотрудники полиции, по факту минирования. Кроме того, пояснил, что по адресу: <адрес> отсутствуют объекты социальной инфраструктуры, тем более звонок он осуществлял в ночное время, когда организации, расположенные по вышеуказанному адресу, не работали, то есть он никак не мог повлиять на их деятельность, причинить какой-либо ущерб, как данным организациям, так и гражданам. Кроме этого, стоматологическая клиника, расположенная по вышеуказанному адресу, оказывает только стоматологические услуги в рабочее время днем и экстренную медицинскую помощь гражданам не оказывает. Причиненный ущерб возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.
После оглашения данных показаний подсудимый Никитченко Н.А. подтвердил их в полном объеме. Добавил, что его действия не были направлены на какие-либо объекты социальной инфраструктуры, на момент совершения преступления постоянно не проживал по указанному адресу и не предполагал, что в здании находятся какие-либо организации или учреждения.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителей потерпевших П/потерпевшего №1, П/потерпевшего №2, суд находит вину Никитченко Н.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего П/потерпевшего №1 (т.1, л.д.114-116) следует, что она состоит в должности юрисконсульта правового отделения Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут поступил телефонный звонок с абонентского номера № в службу 112, ГКУ, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе телефонного звонка мужчина сообщил следующую информацию: «Российская Федерация <адрес>, дом заминирован». На проверку вышеуказанного сообщения были отвлечены силы и средства сотрудников отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу <адрес> различных подразделений и служб. По результатам проверки указанных сообщений в 4 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Таким образом, при проверке сообщений о преступлении были задействованы следующие сотрудники: -оперативный дежурный дежурной части пункта полиции № «Пашино» отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу <адрес> майор полиции ФИО1 -74,94 руб.; -следователь 4 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> младший лейтенант юстиции ФИО2 -332, 58 руб.
Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного Управлению МВД России по городу <адрес> по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что заминирован дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 рублей 52 копейки.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего П/потерпевшего №2 (т.1, л.д.131-133) следует, что она состоит в должности специалиста-эксперта отдела судебной защиты Правового управления ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут поступил телефонный звонок с абонентского номера № в «Службу 112», ГКУ, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе телефонного звонка мужчина сообщил следующую информацию: «Российская Федерация <адрес>, дом заминирован». На проверку вышеуказанного сообщения были отвлечены силы и средства сотрудников отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу <адрес> и <адрес> различных подразделений и служб. По результатам проверки указанных сообщений в 4 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Таким образом, при проверке сообщений о преступлении были задействованы следующие сотрудники: - младший инспектор - кинолог ЦКС ГУ МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО3 - 171 рубль 66 копеек.
Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного ГУ МВД России по <адрес> по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что заминирован дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 рубль 66 копеек.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.90-92), которые свидетель в судебном заседании подтвердил, следует, что он состоит в должности начальника дежурной части отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу <адрес> по адресу: <адрес>, в 07 часов 26 минут поступило сообщение от оператора «02» о том, что «Российская Федерация <адрес>, дом заминирован». Сообщение поступило от неустановленного лица, абонентский №. Кроме того вместе с сообщением поступила аудиозапись с мужским голосом «Российская Федерация <адрес>, дом заминирован. Спасибо». Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления сообщения оперативным дежурным незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа, совместно с кинологом со служебной собакой на адрес: <адрес>, для проверки полученной информации. По возвращению группы с места преступления стало известно, что в процессе осмотра места происшествия, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Таким образом, было выявлено, что сообщение было заведомо ложным. В настоящее время книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> находится у него, так же аудиозапись перенесена на оптический диск. Готов выдать добровольно.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном Никитченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов она проснулась от какого-то звука в соседней комнате. Ей показалось, что Н. разговаривал по телефону, с кем именно ей неизвестно. После она вышла из комнаты и направилась в его комнату. Открыв дверь в комнату, она увидела, что Н. сидит к ней спиной и как будто-то с кем-то говорит. После чего Н. к ней подошел и сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции, с какой целью нужно было вызывать сотрудников полицию он не пояснил, на что она ответила Н., что лучше вызвать бригаду скорой помощи для оказания ему медицинской помощи, поскольку ей показалось, что он был эмоционально взволнован и сильно расстроен, но Н. стал кричать, что нужно вызвать именно сотрудников полиции. При этом в руках у него было сломанный мобильный телефон. Она спросила у Н. для чего он это сделал, на что Н. ответил: «все телефоны взрываются». Она позвонила в полицию и сообщила о том, что её сын Никитченко Н.А. ей угрожает, потому что она подумала, что если скажет, что Н. просто кричит, то полиция не приедет на вызов. Спустя 15 минут она вышла на улицу встретить сотрудников полиции, поскольку домофон не работает, Н. вышел за ней на улицу и ожидал сотрудников полиции, после прибытия полиции Н. забрали в отдел полиции. Кроме того, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ круглосуточных магазинов, иных круглосуточных объектов социальной инфраструктуры в доме не было, «Озон» работал до 21 часа и все. На тот момент Н. не постоянно жил у нее, приезжал периодически, когда она уезжала к матери в <адрес>. Н. не мог тогда знать, что в доме находятся какие-то магазины и иных объекты. Кроме того, вечером и ночью, когда они находились дома, до вызова и после вызова, когда спускались и ждали сотрудников полиции, Н. не упоминал про объекты социальной инфраструктуры.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с абонентского номера №, осуществило телефонный звонок по номеру 112 и сообщило о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий (т.1, л.д.3);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, на котором расположен <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1, л.д.12-15, 16-17);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Infinix» (Инфиникс), принадлежащий Никитченко Н.А. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1, л.д.7-11);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Infinix» (Инфиникс), крышка телефона в корпусе бирюзового цвета. Телефон на момент осмотра находился в разбитом и в разобранном состоянии по частям. На панели экрана имеется множество сколов и трещин. Чехол силиконовый в виде крышки темно сиреневого цвета. Сим-карта на момент осмотра отсутствует. К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (т.1, л.д.55-56,57);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в помещении дежурной части ОП № «Калининский» УМВД России по городу <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъяты копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>, а так же аудиозапись на оптическом диске (т.1, л.д.94-95);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
1.копии записей из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что книга №, том №, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, на 125 листах. Запись - информация зарегистрирована под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию зарегистрировал оперативный дежурный ОП № «Калининский» сержант полиции ФИО4 В графе Ф.И.О. адрес, телефон заявителя, указан номер телефона № Аноним. В графе-краткая информация о принятых мерах неотложного реагирования при проверке заявления указано, что выведен рапорт. В графе - краткая содержание заявления о преступлении, об административных правонарушениях, указано - <адрес> дом заминирован;
2.аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о минировании, на оптическом диске. Оптический диск вставлен в системный блок персонального компьютера, после чего на мониторе появляется один файл с аудиозаписью следующего содержания: «Российская Федерация <адрес>, дом заминирован. Спасибо», (голос мужской). К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается фототаблица (т.1, л.д.97-98, 99-101);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
1.информация о принадлежности абонентского номера ПАО «МТС» №, в формате А4, на одном листе, прилагаемая к оптическому диску. На данном листе ПАО «МТС» предоставляет информацию по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на абонента НИКИТЧЕНКО Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, адрес: <адрес>, период действия ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;
-таблица с детализацией звонков по абонентскому номеру ПАО «МТС» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом диске СD-R. Оптический диск вставлен в системный блок персонального компьютера, после чего на мониторе появилась таблица с детализацией звонков по абонентскому номеру № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В таблице звонков имеется информация имеющая значение для уголовного дела, а именно исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:12, с абонентского номера № на № «экстренный вызов». К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается фототаблица (т.1, л.д.186-187, 188-191).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Никитченко Н.А. в совершении преступления в объеме и при обстоятельствах, установленных судом.
Показания как самого подсудимого, так и показания представителей потерпевших П/потерпевшего №1, П/потерпевшего №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора представителями потерпевших и свидетелями подсудимого.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Никитченко Н.А., в приведенных показаниях не имеется.
Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки предметов и документов и протоколами их осмотра.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Органом предварительного расследования действия Никитченко Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения диспозитивный признак состава преступления «в отношении объектов социальной инфраструктуры», поскольку стороной обвинения суду не представлены допустимые и относимые доказательства того, что акт телефонного терроризма совершен Никитченко Н.А. в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Так, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись сообщения Никитченко Н.А. о минировании следующего содержания: Российская Федерация <адрес>, дом заминирован, спасибо». Как видно из протокола, в своем сообщении Никитченко Н.А. указывает исключительно жилой дом, указание на какие-либо «объекты социальной инфраструктуры» либо иные объекты, за исключением самого дома в сообщении отсутствуют.
Кроме того, из показаний самого подсудимого Никитченко Н.А. следует, что его действия не были направлены на какие-либо объекты социальной инфраструктуры и не были направлены на нарушение нормального функционирования государственных и муниципальных органов и учреждений, коммерческих и иных организаций, более того, сообщение было сделано им в ночное время, когда учреждения и организации не работают, в своем сообщении он не указывал какие-либо «объекты социальной инфраструктуры», а сам он, в связи с тем, что на момент совершения преступления постоянно не проживал по указанному адресу и не предполагал, что в здании находятся какие-либо организации или учреждения.
Какие-либо организации, работающие в ночное время в период поступления сообщения о минировании по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Не усматривается также из показаний свидетелей и иных доказательств, представленных стороной обвинения то, что подсудимый передал ложное сообщение о теракте именно в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний подсудимого, не свидетельствует о том, что ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, он совершил в отношении объектов социальной инфраструктуры.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотив действий Никитченко Н.А. носил хулиганский характер, и ложное сообщение о готовящемся взрыве было передано не в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого альтернативный диспозитивный признак преступления - «создающего причинения значительного имущественного ущерба», так как данный признак органом следствия фактически не вменялся.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного подсудимому Никитченко Н.А. обвинения диспозитивные признаки состава преступления «совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры» и «создающего причинения значительного имущественного ущерба» и квалифицирует действия подсудимого Никитченко Н.А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку им совершено заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
Диспозитивный признак «из хулиганских побуждений» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Никитченко Н.А., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, игнорируя нормы и правила поведения, используя незначительный повод – привлечь внимания, проверить отреагируют ли сотрудники полиции, создал экстремальную ситуацию, связанную с привлечением сил и средств правоохранительных органов для проверки информации о готовящемся взрыве.
В связи с изложенным, действия Никитченко Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Психическое состояние подсудимого Никитченко Н.А. судом проверено. С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.114-120) и поведения Никитченко Н.А. в судебном заседании, который вел себя адекватно, суд приходит к выводу о том, что Никитченко Н.А. совершил преступления в состоянии вменяемости.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Никитченко Н.А. совершено оконченное умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого Никитченко Н.А. установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит (т.1,л.д.158), на учете у врача нарколога не состоит (т.1, л.д.160), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д. 162), по месту регистрации соседями характеризуется положительно (т.2,л.д.22,23), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (т.2,л.д.24).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитченко Н.А., суд признает:
-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении; совершение преступления небольшой тяжести впервые; состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия хронических заболеваний, а также имеющегося психического расстройства, не исключающего вменяемость; участие Никитченко Н.А. в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции; наличие на иждивении престарелой матери Свидетель №1, состояние ее здоровья, наличие у нее тяжелых заболеваний; нахождение отца Никитченко Н.А. в зоне проведения специальной военной операции; добровольное пожертвование в адрес Ояшенского детского дома - интерната для детей инвалидов.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитченко Н.А., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Препятствий для назначения Никитченко Н.А. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, в виде штрафа с учётом материального положения подсудимого у суда не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания подсудимому не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку совершенное Никитченко Н.А. преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Между тем, совокупности таких обстоятельств не имеется. Кроме того, учитывая, что объектом преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, является общественная безопасность, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения Никитченко Н.А. в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия им основного наказания в виде ограничения свободы, из расчета один день содержания в стационаре за два дня ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия предъявлены гражданские иски к подсудимому Никитченко Н.А. представителями потерпевших П/потерпевшего №2, П/потерпевшего №1 о возмещении материального ущерба в размере 171 рубль 66 копеек и 407 рублей 52 копейки соответственно.
Суд полагает необходимым прекратить производство по данным гражданским искам, поскольку в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшим возмещен в полном объёме.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Просековой Д.С., защитнику-адвокату Злывко В.С. взысканию с подсудимого Никитченко Н.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИКИТЧЕНКО Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Никитченко Н.А. следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Никитченко Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Зачесть время содержания Никитченко Н.А. в психиатрическом стационаре по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия им основного наказания в виде ограничения свободы, из расчета один день содержания в стационаре за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения Никитченко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Производство по гражданским искам представителей потерпевших П/потерпевшего №2, П/потерпевшего №1 прекратить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
-мобильный телефон марки «Infinix» (Инфиникс), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» УМВД России по городу <адрес>, согласно квитанции № от 17.12.2024г., - уничтожить;
-копии записей из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о минировании, на оптическом диске, - хранить при материалах уголовного дела;
-информация о принадлежности абонентского номера ПАО «МТС» №, в формате А4, на одном листе, таблица с детализацией звонков по абонентскому номеру ПАО «МТС» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом диске СD-R, - хранить при материалах уголовного дела.
Освободить Никитченко Н.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам Злывко В.С., Просековой Д.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья К.М. Волгина