ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьева М.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием государственного обвинителя Чеканова В.В., защитника Голубицкого Ю.Г., подсудимого Черевко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЧЕРЕВКО Ю. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,
Осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, которое в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов (приступил к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто сроком 03 месяца 08 дней);
Мера пресечения – подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черевко Ю.С. похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, до 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, Черевко Ю.С., находясь в неустановленном месте <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «ИНОЙ», с установленной сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», с доступом в сеть Интернет, обнаружив в интернет-мессенджере «Телеграмм» объявление о предложении работы «обнальщиком», и заинтересовавшись данным предложением, написал сообщение автору объявления и получил ссылку на аккаунт пользователя мессенджера «Телеграмм».
В ходе переписки в интернет-мессенджере «Телеграмм» с указанным лицом, Черевко Ю.С. узнал, что его предстоящая работа «обнальщик», которая заключается в том, что ему будут сообщать адреса, где для него посредствам тайников-закладок будут оставлять несколько банковских карт и затем с данных банковских карт он, должен был обналичивать суммы, которые ему сообщали непосредственно перед обналичиванием, с еженедельным получением денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей. После чего, Черевко Ю. С., осознавая незаконный характер данной деятельности, с целью получения преступного дохода, из корыстных побуждений согласился с предложенными условиями, о чем сообщил неустановленному лицу, тем самым вступил с указанным неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение преступления.
Не позднее 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо разместило по средством веб-приложения, интегрированного в интернет-мессенджере «Телеграмм» объявление, где указало заведомо ложные сведения о возможности конвертации валюты, а именно обмена евро на рубли, где также указало для связи аккаунт с никнеймом «Elena».
В период времени с 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, и желая совершить обмен валюты с евро на рубли, обратился через сообщения в интернет-мессенджере «Телеграмм» к «продавцу» с вопросом о возможном обмене валюты с евро на рубли. В свою очередь «продавец», обманывая Потерпевший №1 относительно своего намерения совершить обмен валюты с евро на рубли, умышленно, из корыстных побуждений, сообщило последнему о необходимости перевода денежных средств в сумме 103 000 рублей на счет банковской карты ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру в счет совершения такого обмена, заведомо зная, что не имеет намерения исполнять взятое на себя обязательство.
Потерпевший №1, не подразумевая о преступных намерениях «продавца», в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил перевод денежных средств в сумме 103 000 рублей со счета банка АО «Альфа Банк» на счет банковской карты, посредством системы быстрых платежей, по абонентскому номеру. При этом, в период времени с 00 часов 15 минут до 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной преступной роли, привлекло к участию в запланированном преступлении Черевко Ю.С., сообщив ему посредством мессенджера «Телеграмм» необходимую для совершения преступления информацию, а именно сведения о сумме необходимой для обналичивания и номере банковской карты, с которой необходимо произвести снятие денежных средств и в дальнейшем передаче путем оставление тайника - закладки в условленном месте.
Черевко Ю.С., имея постоянный доступ к телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм», действуя согласно указаний и инструкций, а также отведенной ему в преступлении роли, в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дополнительному офису «Родники» в <адрес> № банка ПАО «ВТБ» в <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью извлечения преступного дохода, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, используя банковскую карту банка ПАО «ВТБ», обналичил суммы в размере 38 000 рублей и 78 000 рублей соответственно, а всего 116 000 рублей, после чего, завернув указанную сумму в полимерный пакет и действуя согласно указаний и инструкций, получаемых от неустановленного лица, передал сумму в размере 116 000 рублей неустановленному лицу путем их тайника - закладки в неустановленном месте. Тем самым, Черевко Ю.С., действуя единым преступным умыслом, совместно и согласованно с неустановленными лицом в составе группы лиц по предварительному сговору,, похитил путем обмана, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 103 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Черевко Ю.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не согласился с тем, что действовал в составе организованной группы, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Черевко Ю.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 93-97, 103-107, 115-117), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года искал способ дополнительного заработка, так как у него сложилась сложная жизненная ситуация в финансовом плане. В мессенджере Телеграмм он «сидел» в тематических группах по заработку, откликался на различные вакансии. В один из дней, с ним на связь вышел мужчина, который предложил ему заниматься обналичиванием денежных средств, на что он согласился. Тот отправил ему инструкцию, так же объяснил, что тот будет ему сообщать адреса, где для него посредством закладок оставлено несколько банковских карт, ко всем картам был настроен один и тот же пароль, с данных карт он должен был обналичивать денежные средства. Суммы, которые ему необходимо было снять, указывал мужчина непосредственно перед обналичиванием, путем направления смс-сообщения мессенджере Телеграмм. После того как он снимал денежные средства, он так же оборудовал тайники по указанным ему адресам, где оставлял наличные денежные средства. За данную работу ему оставляли в тайнике наличные денежные средства, оплата составляла 50 000 рублей в неделю. Кроме того, с карт он так же совершал покупки в магазинах. В мессенджере Телеграмм он использовал аккаунт, привязанный к номеру телефона, которым он никогда не пользовался, данный аккаунт ему предоставили в ходе работы по обналичиванию денежных средств. Обналичивал денежные средства на протяжении нескольких месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Карты использовал по два-три дня. Все общение с мужчиной велось в мессенджере «Телеграмм», лично он никого не видел и не общался в живую. О том, кто совершал переводы денежных средств на эти карты он не знал, но понимал, что те добыты преступным путем, так как обналичиванию денежных средств это незаконная деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на станции метро Золотая Нива в <адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции. Он испугался и удалил аккаунт в мессенджере «Телеграмм», где была вся переписка, касающаяся его преступной деятельности. Сотрудниками полиции были ему предоставлены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на которых он опознал себя, где в 00 часов 23 минуты он зашел в банк ВТБ, расположенный на <адрес> снял денежные средства, и вышел из банка, и направился в сторону гаражей, которые расположены по <адрес>, где соорудил тайник-закладку и оставил снятые денежные средства. Также была предоставлена видеозапись с магазина «Пятерочка», за ДД.ММ.ГГГГ, на которой он совершает покупки, где товар оплачивал картой с согласия мужчины, который ему давал инструкции. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 36-38, 50-52), согласно которым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Телеграмм» увидел объявление о продаже 1 700 евро, он написал девушке под ником Е.. В ходе переписки девушка скинула номер телефона и номер карты на имя Свидетель №4 Он перевел денежные средства на вышеуказанный номер телефона в размере 103 000 рублей. В ходе последующей переписки девушка обещала перевести денежные средства, но так этого и не сделала, а через некоторое время заблокировала его. Ущерб в размере 103 000 рублей является для него значительным, так как средний доход в месяц составляет 150000 рублей, на иждивении два несовершеннолетних ребенка. Черевко Ю.С. был частично возмещен причиненный ущерб в размере 23 200 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 79 800 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 64-65), согласно которым, следует, что абонентский № находился долгое время в ее пользовании. Третьим лицам она номер телефона, когда он был у нее в пользовании не передавала. Паспорт она не теряла, про утечку данных ей ничего неизвестно.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 72-73), согласно которым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформил карту ПАО «ВТБ» для личного пользования. Примерно ДД.ММ.ГГГГ карту не обнаружил, за время нахождения карты ПАО «ВТБ» он ею не пользовался. Данную карту ПАО «ВТБ» потерял в <адрес>.
Показания свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции) не являются доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку не опровергают и не подтверждают предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, он, под предлогом конвертации валюты, в ходе диалога с неустановленным лицом под никнеймом «Е.», посредством мессенджера «Телеграмм», путем обмана, на абонентский номер перевел денежные средства в сумме 103 000 рублей (т.1 л.д.19);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса «Родники» в <адрес> № банка ПАО «ВТБ», по <адрес> установлено точное место обналичивания денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» (т.1 л.д. 217-219);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №5 изъят оптический диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-192);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены:
- оптический диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлён момент оплаты Черевко Ю.С. товаров банковской картой ПАО «ВТБ»;
- скрин-шоты переписок из мессенджера «Телеграмм» между потерпевшим Потерпевший №1 и неустановленным лицом под никнеймом «Elena», из которых следует, что неустановленное лицо под никнеймом «Е.», обманывает Потерпевший №1 относительно возможности конвертации валюты, и убеждает последнего перевести денежные средства в суме 103 000 рублей посредством СБП по абонентскому номеру в банк ПАО «ВТБ» на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №4;
- выписка по счету банковской карты ПАО «ВТБ» на имя Свидетель №4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 выдача денежных средств в сумме 38 000 рублей, посредством банкомата, а в 15:38 выдача денежных средств в сумме 78 000 рублей;
- выписка по счету АО «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 103 000 рулей через Систему быстрых платежей (т.1 л.д. 195-204);
- протоколом осмотра предметов (документов), с участием Черевко Ю.С., защитника Голубицкого Ю.Г., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения помещение дополнительного офиса «Родники», на которой запечатлён момент обналичивания Черевко Ю.С. денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» (т.1 л.д. 213-216);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Черевко Ю.С. изъят мобильный телефон марки «ИНОЙ, (т.1 л.д.86);
- протоколом явки с повинной Черевко Ю.С., в котором он признается в совершении им преступления – с ДД.ММ.ГГГГ года работал через «Телеграмм» по обналичиванию денежных средств с чужих банковских карт, которые получал через тайники, обналиченные денежные средства передавал также посредством тайников. Лично в руки не предавал (т.1 л.д. 82).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимый Черевко Ю.С. совершил преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Доводы стороны защиты о том, что Черевко Ю.С. не знал о предназначении денежных средств, их происхождении, не похищал денежные средства, а только обналичивал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями самого Черевко Ю.С., из которых следует, что Черевко Ю.С. понимал и осознавал, что выполняет свою роль в совершении группового преступления, связанного с хищением денежных средств.
Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершенного Черевко Ю.С. преступления в составе организованной группы, поскольку стороной обвинения суду не представлены допустимые и относимые доказательства наличия устойчивой группы лиц, в которой имеется организатор (руководитель), заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, в составе которой действовал подсудимый Черевко Ю.С. Указанные лица и признаки организованной группы органами предварительного следствия не установлены.
При этом суд находит установленным, что Черевко Ю.С., согласился с предложенными ему неустановленным лицом условиями преступной деятельности, тем самым вступив с указанным лицом в предварительный сговор на совершение преступления.
Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления в значительном размере также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 103 000 рублей.
Поэтому деяние Черевко Ю.С. подлежит переквалификации с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ.
Совершенное Черевко Ю.С. деяние суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
При назначении наказания Черевко Ю.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 характеризуется положительно, на спецучетах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
• В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:
- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче полных и правдивых показаний, опознании себя на видеозаписях (п. «и»);
• в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:
- полное признание и осознание вины;
- раскаяние в содеянном;
- совершение преступления впервые;
- частичное возмещение ущерба;
- желание возместить ущерб;
- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний;
- состояние здоровья матери Черевко Ю.С.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черевко Ю.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Суд, выслушав подсудимого, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Черевко Ю.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, а также снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении Черевко Ю.С. наказания в виде принудительных работ и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.
В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания в виде принудительных работ правила статьи 62 УК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам следует установить в размере 10 процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Черевко Ю.С. преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ подсудимому Черевко Ю.С. к месту отбывания наказания необходимо следовать за счет государства самостоятельно.
Учитывая, что Черевко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден Калининским районным судом <адрес>, и судом установлено, что он виновен в совершении преступления до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
По уголовному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 79 800 рублей 00 коп..
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд считает их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данный ущерб был причинен виновными действиями подсудимого, что им не оспаривалось в судебном заседании. При этом суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск на сумму 53 500 рублей, учитывая частичное возмещение материального ущерба в судебном заседании.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику, выплаченные за счет средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд считает возможным не взыскивать с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЧЕРЕВКО Ю. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.
Зачесть в срок назначенного наказания в виде принудительных работ, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 03 (три) месяца 08 (восемь) дней принудительных работ.
Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр ГУФСИН России по <адрес> за счет государства самостоятельно в соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, поручив соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить предписание осужденному.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Черевко Ю.С. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный статьей 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.
Меру пресечения Черевко Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ЧЕРЕВКО Ю. С. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
Освободить Черевко Ю.С. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- оптический диск, содержащий видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», оптический диск, содержащий видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ из помещения дополнительного офиса банка ПАО «ВТБ», скриншоты переписок из мессенджера «Телеграмм» между Потерпевший №1 и неустановленным лицом под никнеймом «Elena», выписка по счету АО «Альфа Банк», открытого на имя Потерпевший №1, выписка по счету банковской карты ПАО «ВТБ», открытой на имя Свидетель №4, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.В. Воробьев