РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Малешевой Л.С., при секретаре Петровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина А.А. к ООО Специализированный застройщик «Меридиан Строй» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Зенин А.А. обратился в Центральный районный суд .... с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Меридиан Строй» (далее – ООО СЗ «Меридиан Строй», общество) неустойку в размере 450 754,14 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 450 754,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены:
- договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №К86-65, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...., состоящего из двух комнат, расположенных в блок-секции № на 3 этаже со строительным номером 65, проектная площадь 47,7 кв.м. Согласно поименованному договору застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1), цена договора составила 6 611 350 руб.;
- договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №К86-8П, согласно которому объект долевого строительства, подлежащий передаче – нежилое помещение для хранения шин, расположенное в подземном этаже на отм. - 3,450 со строительным номером 8, по адресу: ...., с проектной площадью 2,9 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1), цена договора составила 290 000 руб. (пункт 4.1);
- договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №К86-9П, в котором общество также обязалось передать истцу нежилое помещение для хранения шин, расположенное в подземном этаже на отм. - 3,450 со строительным номером 9, по адресу: ...., с проектной площадью 3,3 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1), цена договора 330 000 руб. (пункт 4.1).
Денежные средства в счет исполнения требований поименованных договоров перечислены истцом в полном объеме, дополнительным соглашением был открыт счет-эскроу в ООО «Совкомбанк», тем самым, обязательства Зенина А.А. перед ООО СЗ «Меридиан Строй» исполнены. Между тем, вопреки условиям приведенных договоров, сроки передачи объектов долевого строительства исполнены с нарушениями, а именно: объекты переданы истцу после подписания акта-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, время просрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №К86-65 составило 55 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки равен 412 107,48 руб.; также 55 дней просрочки составили и по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №К86-8П, где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где неустойка составила 18 076,66 руб.; время просрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №К86-9П составило 55 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки равен 20 570 руб.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство представителя ответчика – ФИО3 об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске с выездом из города юриста ФИО2 оставлено без удовлетворения. В судебном заседании участвует директор ООО СЗ «МеридианСтрой», явка представителя юридического лица обеспечена.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнил, что фактически истец принимал жилое помещение раньше, но выявил не значительные недостатки и акт не подписал, написав на простом листе недостатки, подлежащие устранению, хотя оснований для непринятия объекта не было, так как существенных недостатков не имелось. Односторонний акт застройщик не составлял. Просил принять расчеты, сделанные в отзыве, а также применить ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.ч.1, 2).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Меридиан Строй» (застройщик) и Зениным А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №К86-65, по условиям которого, ответчик, обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в порядке и в сроки, определенные договором (пункт 3.1 Договора).
Как следует из содержания договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из двух комнат, расположенное в блок-секции № на 3 этаже со строительным номером 65, основные характеристики определены в плане объекта долевого строительства и его расположения на этаже в приложении № к договору.
На основании п. 4.1 договора цена составляет 6 611 350 руб.
Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, но не раньше, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №К86-65 определен эксроу-агент ПАО «Совкомбанк», который производит расчет между застройщиком и Участником долевого строительства, срок условного депонирования денежных средств по которому шесть месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, определяемой как последняя дата квартала ввода в эксплуатацию, указанного в проектной декларации – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зениным А.А. и ООО СЗ «Меридиан Строй» заключены два договора участия в долевом строительстве.
Договором №К86-8П общество обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в порядке и в сроки, определенные договором (пункт 3.1 Договора). Как следует из содержания договора, объектом долевого строительства, подлежащего передаче Зенину А.А., является нежилое помещение для хранения шин подземный на отм. -3,450 со строительным номером 8, проектной общей площадью 2,9 кв.м. (пункт 3.2 договора).
В п. 4.1 определена цена договора в 290 000 руб. ООО СЗ «Меридиан Строй» (застройщик) обязалось получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, но не раньше, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 5.1 договора).
Договором №К86-9П ООО СЗ «Меридиан Строй» также обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в порядке и в сроки, определенные договором (пункт 3.1 Договора). Из содержания договора следует, что объектом долевого строительства, подлежащего передаче, является нежилое помещение для хранения шин подземный на отм. -3,450 со строительным номером 9, проектной общей площадью 3,3 кв.м. (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора определена цена договора в 330 000 руб., согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, но не раньше, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 5.1 договора).
Разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу ...., городской округ – ...., в эксплуатацию- получено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актам приема-передачи поименованные объекты переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.
Факт передачи указанных объектов с нарушением установленного договорам и сроков стороной ответчика не оспорен.
Доводы ответчика о том, что истец принимал квартиру ранее – ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно не подписал акт приема-передачи, судом во внимание не принимаются.
Согласно ч.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что односторонний акт застройщиком не составлялся, оснований для того не имелось Акты приема- передачи всех объектов подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с этой даты обязательства застройщика по передачи объектов недвижимости считаются исполненными.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 450 754,14 руб., за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки рефинансирования 17%.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
При расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу нежилого помещения (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).
Как следует из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ №К86-65, от ДД.ММ.ГГГГ №К86-8П, ДД.ММ.ГГГГ №К86-9П застройщик обязан был передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения обязательств по указанным договорам участия в долевом строительстве.
Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17%.
Доводы ответчика о применении ставки на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда по мнению застройщика должна была состояться передача объектов долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат действующим нормам права, согласно которым применяется ставка по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объектов, в данном случае это ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Размер неустойки составляет:
6611 350 р. х 55 дн.х1/300 х2 х 17%=412 107, 48 руб.
290 000 р.х55х1/300х2х17%=18 076,66 руб.
330 000х55дн.х1/300х2х17%=20570 руб.
Итого: 412 107,48+18076,66+20570=450 754, 14 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный период, составляет 450 754, 14 руб.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит исчислению в размере, предусмотренном для лиц, которые планируют использовать объект для изведения прибыли, то есть 1/300 ставки рефинансирования, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств возможности использования приобретаемого помещения для иных нужд, не связанных с личными, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец, заключая договор участия в долевом строительстве, намеревался использовать помещение с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности. Факт публикации объявления о продаже .... помещения для хранения шин не доказывает указанные обстоятельства.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Пунктом 5.2 ( по жилому помещению) и п.5.3 ( по нежилым помещениям) договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что сообщение о завершении строительства жилого дома, о готовности к передаче объекта долевого строительства должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства адресу или вручено участнику лично под роспись. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем ин месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец Зенин А.А. осматривал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако, выявив недостатки, не принял объекты долевого строительства. Данные недостатки были не существенные, устранены застройщиком, после чего произведен повторный осмотр и подписаны акты-приема передачи.
В подтверждение указанных обстоятельств представлено письменное доказательство в виде записи на бумажном носителе, с указанием ...., перечня недостатков в количестве 4 штук, датой ДД.ММ.ГГГГ и подписью Зенина А.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зениным А.А. объекты не были приняты по причине наличия недостатков.
Положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.
Акты приема передачи все объектов строительства (квартиры и двух нежилых помещений) составлены и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, данные акты никем не оспорены и не признаны недействительными по каким-либо основаниям.
Поскольку истец приступил к принятию объектов ДД.ММ.ГГГГ, принял после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, и полагает правильным производить расчет неустойки за нарушение срока передачи до даты подписания акта.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований за период просрочки при рассмотрении гражданского дела не установлено.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд учитывает, обстоятельства имевшие место в период строительства объекта, а именно ограничения, введение международных санкций в отношении Российской Федерации, что в целом негативно сказалось на экономической ситуации, обусловило ограничения в использовании материалов, оборудования, увеличение сроков поставок и т.п.
Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, период просрочки, а также то, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 450 754,14 руб. является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и подлежит снижению до 270 000 руб. ( по договору № К86-65 от ДД.ММ.ГГГГ с 412 107,48 руб. до 250 000 руб., по договору № К86-8П от ДД.ММ.ГГГГ с 18 076,66 руб. до 10 000 руб. и по договору № К86-9П с 20 570 руб. до 10 000 руб.).
Сведений о превышении возможного размера убытков истца вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 266-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ и ст. 2 Закона N 266-ФЗ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).
Судом установлено, что между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве № К86-65 – ДД.ММ.ГГГГ, № К86-8П – ДД.ММ.ГГГГ, № К86-9П -ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договорам долевого участия, заключенных после вступленяи в силу указанных выше изменений – подлежит применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: по договору № К86-65 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб., по договору № К86-8П от ДД.ММ.ГГГГ – 903,83 руб., по договору № № К86-9П от ДД.ММ.ГГГГ – 1028 руб. 50 коп.
Основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ, для снижения штрафа, рассчитанного в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ в общей сумме 1932,33 руб., отсутствуют.
При этом суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № К86-65 от ДД.ММ.ГГГГ со 125 000 руб. до 88 067,67 руб.
Всего подлежит взысканию штраф в сумме 90 000 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 450 754,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено ранее исходя из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть исчислены от неустойки, представляющей собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, а не само денежное обязательство.
Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Меридиан Строй» (ИНН22242100150) в пользу Зенина А.А. (паспорт №) неустойку в сумме 270 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Меридиан Строй» (ИНН22242100150) в бюджет муниципального образования городской округ - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 12 100 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения окончательной форме.
Судья Малешева Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026
Копия верна:
Судья Л.С. Малешева
Секретарь ФИО5