РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Неустроевой С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму долга, погашенную по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 651,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 125 руб.
В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №. Сумма по договору была определена сторонами 100 000 руб.
Поставить транспортное средство на учет на свое имя истец не успел.
ДД.ММ.ГГГГ при выезде из .... на посту ДПС, транспортное средство под управлением ФИО2 было оставлено сотрудниками ГИБДД совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП .....
Судебным приставом-исполнителем ОСП .... было сообщено, что в отношении ФИО3 имеется возбужденное исполнительное производство. Так как автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП .... составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> рег. знак №
С целью не помещения автомобиля на штрафную стоянку истец передал судебному приставу-исполнителю денежные средства в сумме 72 500 руб. в счет погашения задолженности за ФИО3 по исполнительному производству, о чем был составлен акт об изъятии денежных средств.
В ходе телефонного разговора ответчик пообещал вернуть уплаченные денежные средства, между тем до настоящего времени сумму не возвратил, на контакт не выходит.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против требований возражал, пояснил что автомобиль ФИО2 не продавал, договор представленный в материалах дела недействительный, полагал, что у него нет обязанности возвращать денежные средства, поскольку он оплачивал за истца административные штрафы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.номер №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снял вышеуказанный автомобиль с учета в органах ГИБДД.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество по договору, удовлетворено частично.
Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 расторгнут, на ФИО13 возложена обязанность возвратить ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак №, ключи к нему и документы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В добровольном порядке данное решение ФИО6 не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП .... вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №), на государственный учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, который автомобиль на государственный учет не ставил.
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Продавец получил денежные средства в сумме 100 000 руб. за проданный автомобиль.
Согласно сведениям Государственной информационной системы Госавтоинспекции, транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО3
В производстве ОСП .... на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... составлен акт об изъятии у ФИО2 денежных средств на общую сумму 72 500 руб.
В соответствие с постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №. Сумма в размере 2 372,46 руб. перечислена МИФНС № по ...., сумма в размере 10 200 руб. перечислена <данные изъяты>, сумма в размере 43 343,17 руб. перечислена <данные изъяты> Исполнительный сбор в общей сумме 5 034,02 руб. перечислен в доход бюджета. Произведен возврат денежных средств в размере 11 550,35 руб. на счет ответчика ФИО3
Сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст.382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пунктом 2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 имелось возбужденное исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП .... наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО2 приходится ей зятем, автомобиль Мицубиси появился в их семье осенью 2022 года, до этого был автомобиль Тойота. В декабре 2023 года ей позвонила дочь и сказала, что на выезде из города их остановили на посту ГИБДД, сказали, что у ФИО3 имеется задолженность по исполнительному производству и если сейчас ее не оплатить, автомобиль изымут на штраф-стоянку. В связи с этим она вместе с мужем поехала до поста ГИБДД, чтоб передать денежные средства, их пригласили в здание КП, пересчитали деньги, составили акт, после чего автомобиль был возвращен.
Таким образом, для предотвращения изъятия автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № истец оплатил задолженность ответчика ФИО3 по сводному исполнительному производству № в сумме 72 500 руб., в связи с чем, в силу закона приобрел права требования к нему на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку истец исполнил обязанность ответчика по исполнительному производству и оплатил за ответчика денежные средства в сумме 72 500, т.е. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в указанной сумме за счет истца, и обязан возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию оплаченные истцом денежные средства в размере 72 500 рублей.
Доводы ответчика о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства ФИО2 были перечислены без его согласия, подлежат отклонению, так как в результате такого перечисления прекратилось обязательство ФИО3 перед взыскателями МИФНС № по ...., <данные изъяты> <данные изъяты> по исполнительному производству №, а в силу пункта 2 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы ответчика о том, что у него нет каких-либо обязательств перед ФИО2, поскольку им были оплачены административные штрафы за истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 обязательственных отношений, в рамках которых истец обязан был произвести платеж в счет погашения задолженности ФИО3 ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 651,72 руб.
Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.
На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 651,72 руб. также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в порядке регресса 72 500 руб., проценты 31 651,72 руб., расходы по оплате госпошлины 4 125 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026 года.