РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Исаевой Р.С.
при секретаре Загребельной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, приведении жилого помещения в надлежащее состояние, возврате имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... Истец в квартире не проживает в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком. Ответчик чинит истцу препятствия в проживании, не выдает ключи. Истец неоднократно обращался в полицию по факту препятствий в пользовании жилым помещением, обращения не принесли результата. На основании изложенного, просил вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: ..... Обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в нем, обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования. С учетом уточнений просит вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ...., обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчика восстановить санитарное состояние квартиры, привести ее в состояние, пригодное для постоянного проживания, отвечающее требованиям ст.15 ЖК РФ, а именно: произвести дезинфекцию и очистку всех помещений от последствий содержания животных, восстановить поврежденную отделку (стены, полы, потолки), восстановить благоустройство квартиры путем возврата (установки) необходимой бытовой техники (стиральной машины, телевизора и пр.).
В обоснование уточненного искового заявления дополнительно указал, что ответчик не только чинил препятствия во вселении, но и привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние, в настоящее время спорная квартира не может использоваться по своему прямому назначению. Ответчик не выдавал истцу ключи два года, поэтому истец не мог следить за квартирой. Ответчиком в квартире систематически содержались домашние животные (кролики), что привело к нарушению санитарных норм, антисанитарному состоянию квартиры, повреждению отделки, образованию стойкого специфического запаха. В ходе судебных заседаний 01.07.2026 ответчик не проживал факт проживания животных в квартире. Кроме того, ответчик вывез из квартиры всю бытовую технику, необходимую для обеспечения нормальных бытовых условий проживания (в том числе стиральную машину, телевизор). Отсутствие бытовой техники и благоустройства делает невозможным вселение истца и проживание в жилом помещении, так как оно не отвечает элементарным санитарно-бытовым требованиям. Без приведения квартиры в надлежащее состояние истец не может реализовать право на вселение.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик является его братом. Квартира, расположенная по адресу: .... унаследована братьями после смерти отца в 2024 году. Ответчик в спорной квартире не живет, проживает в семьей в квартире, расположенной на ...., принадлежащей матери. Предполагает, что после смерти отца брат вселял в спорную квартиры квартирантов или содержал кроликов. Истец проживает с матерью в квартире на ...., которая также принадлежит матери. Истец был намерен жить в спорной квартире, но ответчик препятствовал вселению, не передавал ключи. Основные расходы по содержанию квартиры несет действительно брат, но какие-то квитанции приходили и истцу и он вносил плату. Ключи брат передал истцу только в коридоре суда, когда явился в судебное заседание. Потом истец осмотрел квартиру, проживать в ней невозможно, поскольку в квартире много мусора, рассыпана крупа, нет телевизора и стиральной машины, в холодильнике плесень, в помещении затхлый запах, в связи с чем, необходимо обязать ответчика привести квартиру в надлежащее для проживания состояние. В настоящее время вселению в квартиру ответчик не препятствует.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец является его братом. В 2024 году умер отец, оставив истцу и ответчику в наследство спорную квартиру. После смерти отца ФИО2 в квартире не проживал. Ключи от квартиры действительно были у ответчика, но брат никогда не обращался к нему с просьбой передать ключи. На похоронах отца ответчик пытался спросить про вселение в квартиру, но разговора не состоялось. Больше ответчик никогда к нему не приходил, не звонил, не спрашивал про ключи. В прошлом году мать говорила, что она хочет отдать ему ключи. Она говорила о своем мнении, о том, что этого хочет истец, мать не говорила, ответчик при этом не возражал против вселения. О наличии спора он узнал из судебной повестки, как только увидел брата в суде, сразу отдал ему ключи, не возражает против его проживания в квартире. В квартире требуется уборка, поскольку отец на момент своей смерти жил один, употреблял алкоголь, не следил за квартирой, жилье было не в очень хорошем состоянии, требовался ремонт, который в последний раз делали за 10 лет до смерти отца. После смерти отца в квартире никто не жил. Ответчик приходил иногда поливать цветы. Стиральная машина и телевизор были сломаны, поэтому он их выкинул. В квартире много другой техники и мебели в настоящее время два кресла, компьютерный стол, табуретки, кухонный гарнитур, диван, стенка, тумбочка прикроватная, кухонный гарнитур, холодильник, микроволновая печь, чайник, пенал в ванной), которой брат может пользоваться при вселении, соглашение о разделе наследственного имущества не заключалось. В настоящее время ответчик полностью оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире.
Выслушав пояснения истца, ответчика, заслушав свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: .... ранее находилась в собственности ФИО5, который умер 14.01.2024.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сыновьями ФИО5
На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., на момент рассмотрения спора, являются ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждый.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 17.07.2024, право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 09.10.2025.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 переданы ключи от квартиры, истец обеспечен беспрепятственным доступом в жилое помещение, он лично посещал квартиру, осматривал жилье. На вопрос суда истец пояснил, что в настоящее время ответчик не чинит истцу препятствий для вселения в жилое помещение.
Учитывая изложенное, оснований для вселения истца в спорную квартиру судом отсутствуют, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента смерти предыдущего собственника квартиры, фактического принятия наследства, регистрации за истцом право собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке наследования ответчиком чинились препятствия в пользовании спорном жилым помещением.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что ранее она проживала с отцом истца и ответчика ФИО5, совместное проживание прекращено в 2017 году, но она продолжала с ним общаться, присутствовала на похоронах в 2024 году. Ей неизвестно, что на похоронах ФИО5 между сыновьями произошла ссора. При этом, не знает достоверно, просил ли ФИО1 ключи от квартиры у брата после смерти отца. Свидетель только предполагает такие препятствия.
В судебном заседании истец не оспаривал, что письменных обращений о вселении, передаче ключей он ответчику не направлял.
Доказательств, подтверждающие личное обращение к ответчику с указанным требованием, отказ во вселении со стороны ответчика, создания последним препятствий во вселении суду не представлено.
Из пояснений истца следует, что он пытался через родственников получить от брата ключи от спорной квартиры.
Суд предлагал истцу обеспечить явку указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, в целях подтверждения факта чинения ответчиком препятствий во вселении в квартиру, отказа в передаче ключей.
Явка в суд указанных лиц истцом не обеспечена.
На запрос суда управляющей компанией дома ЖСК-130 представлены сведения, что с 14.01.2024 в квартире по адресу: .... никто не проживал.
Таким образом, доводы истца о передаче ответчиком спорного жилого помещения в найм иным лицам судом проверены и не нашли своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ранее ответчик не обращался к нему с требованиями о передаче ключей. Возможность проживания в квартире брата он обсуждал с матерью, мать рассказывала об этом как о своей инициативе, а не как о просьбе брата. При этом, ответчик не возражает против проживания брата в квартире, так как живет с семьей по другому адресу, на проживание в спорной квартире в настоящее время не претендует, спорная квартира пустует. Как только узнал о судебном споре, при первой явке в суд, передал ответчику ключи от квартиры. Намерений препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, у ответчика нет.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные препятствия со стороны ответчика имели или имеют место.
Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить санитарное состояние квартиры, привести ее в состояние, пригодное для постоянного проживания, отвечающее требованиям ст.15 ЖК РФ, а именно: произвести дезинфекцию и очистку всех помещений от последствий содержания животных, восстановить поврежденную отделку (стены, полы, потолки), восстановить благоустройство квартиры путем возврата (установки) необходимой бытовой техники (стиральной машины, телевизора и пр.), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом исследована видеозапись, на которой отражено состояние квартиры, расположенной по адресу: ...., в период рассмотрения настоящего спора в суде.
Из указанной записи действительно усматривается, что жилое помещение нуждается в очистке, ремонте.
Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что она являлась сожительницей предыдущего собственника квартиры ФИО5 до 2017 года, они вместе проживали в ..... Свидетель пояснила, что ремонт в указанной квартире производился в 2014 году, была установлена дверь, поклеены обои и плиточный потолок. В 2024 году ей позвонила соседка и сообщила, что ФИО5 в плохом состоянии, нужно приехать. По прибытии она обратила внимание, что в квартире грязно, на полу облезла краска, на стенах имелись потертости.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он являлся соседом ФИО5. Бывал у него в гостях. В квартире у ФИО5 было чисто, когда делали ремонт в квартире, не знает, ФИО5 выпивал спиртное, жил один.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что как минимум за шесть лет до смерти предыдущий собственник квартиры проживал один, ремонт в квартире производился в 2014 году, носил косметический характер, на момент смерти ФИО5 состояние жилого помещения уже требовало ремонта, в том числе покраски полов, поклейки обоев и иных работ.
После смерти ФИО5 в спорной квартире проживающих лиц не имелось, что подтверждено справкой ЖСК-130. Доказательств обратного не представлено.
В судебном заседании истец пояснял о содержании ответчиком в квартире кроликов, что усугубило состояние жилого помещения.
Между тем, каких-либо доказательств массового содержания домашних животных в квартире суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что имел место период нахождения в квартире одного кролика в клетке, однако данное обстоятельство состояние квартиры не усугубило. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного, оснований полагать, что полы, потолок, стены спорного жилого помещения приведены в текущее состояние в результате действий непосредственно ответчика не имеется.
Относительно состояния жилого помещения, в том числе санитарного состояния жилья, суд отмечает, что истец, как собственник доли в спорном жилом помещении, также был обязан с момента фактического принятия наследства, принимать меры по содержанию имущества, в том числе производить уборку, ремонт.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий у истца со стороны ответчика в содержании недвижимого имущества соразмерно доле, суду не представлено.
В данном случае, принимая во внимание, что истец намерен проживать в спорном жилом помещении, в настоящее время обеспечен доступом в него в добровольном порядке, истец не лишен возможности в последующем требовать от ответчика возмещения расходов по содержанию квартиры соразмерно доле в праве собственности, в том числе возмещения расходов на ремонт, дезинфекцию при наличии правовых оснований и обоснованности таких расходов.
Помимо этого, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить в квартиру стиральную машину, телевизор в силу следующего.
Как следует из пояснений истца и ответчика, данное имущество действительно имелось на момент смерти у наследодателя, конкретную марку и год производства данного имущества стороны и свидетели пояснить не смогли.
При этом, ответчик пояснил, что после смерти отца он проверял телевизор и стиральную машину, они были сломаны, в связи с чем выброшены, спорное имущество у него отсутствует.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания. Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.
Из указанного следует, что заявленное истцом в иске имущество относилось к наследственному имуществу, являлось предметами домашней обстановки и обихода наследодателя, наследниками которого по закону являются истец и ответчик в равных долях.
Суд учитывает, что согласно исследованной видеозаписи в спорной квартире, предоставленной ответчику для проживания, находится иное имущество наследодателя, в том числе мебель, бытовая техника и иные предметы быта.
При этом, соглашения о разделе движимого наследственного имущества между сторонами не заключалось, наследники в установленном законом способом не распределяли, какие именно предметы быта наследодателя остаются ФИО1, а какие ФИО2, не производили оценку имущества наследодателя.
На момент рассмотрения спора ФИО1 не проживал с отцом, что не оспаривается истцом, в связи с чем у истца отсутствует преимущественное право на наследование предметов домашней обстановки и обихода наследодателя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное имущество у ответчика фактически отсутствует и не может быть возвращено, требований о разделе наследственного имущества (предметов домашнего обихода, обстановки), выплате компенсаций суду не заявлено, исковые требования о возложении на ответчика обязанности вернуть телевизор и стиральную машину не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, приведении жилого помещения в надлежащее состояние, возврате имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Исаева Р.С.
Копия верна
Судья Исаева Р.С.
Секретарь ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026