ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
21 октября 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Большагиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Тегринкеу А. Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 30.01.2025 № за период с 29.05.2025 по 25.09.2025 в размере 23 259 руб. 16 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 358 руб. 68 коп., установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Тегринкеу А. Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 30.01.2025 № за период с 29.05.2025 по 25.09.2025 в размере 23 259 руб. 16 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 358 руб. 68 коп.
Определением судьи Провиденского районного суда от 11.09.2026 указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
02.10.2026 от представителя истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Поповой М.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2025 №-ТВ в суд поступило заявление, в котором заявлен отказ от исковых требований. Указано, что данный отказ заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований, установленные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Согласно ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебное заседание стороны не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено сторон, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не ходатайствовали о рассмотрении дела с их непосредственным участием.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).
Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Отказ от иска является правом истца. Полномочия представителя истца, Поповой М.В. на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 12.05.2025 №-ТВ, имеющейся в материалах дела. Отказ от иска выражен в письменном заявлении. Оснований сомневаться в том, что отказ от иска совершен добровольно, у суда не имеется. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия принятия отказа от исковых требований истцу и ответчику разъяснялись.
Ответчик представил суду чеки по операции от 29.09.2026, исходя из содержания которого, долг по договору от 30.01.2025 № им погашен (л.д. 107-109).
При таких обстоятельствах отказ представителя истца от иска, предъявленного к Тегринкеу А.Д., подлежит принятию, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Как следует из ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Принять от ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №) в лице представителя Поповой М.В. отказ от иска к Тегринкеу А. Д. д.м.г. г.р. уроженцу <адрес> (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 30.01.2025 № за период с 29.05.2025 по 25.09.2025 в размере 23 259 руб. 16 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 358 руб. 68 коп.
Производство по гражданскому делу № 2-275/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Тегринкеу А. Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 30.01.2025 № за период с 29.05.2025 по 25.09.2025 в размере 23 259 руб. 16 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 358 руб. 68 коп. - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
Судья С.С. Соколов