РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Соренто, рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 04 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, соблюдая ПДД РФ, передвигаясь по ул. .... в районе .... городе .... попал передним правым колесом в открытый канализационный люк. В результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб (поврежден передний правый диск и шина).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного транспортного средства марки Киа Соренто, рег.знак № составляет 64 100 руб.
Городская ливневая канализация находится в муниципальной собственности, состоит на балансе комитета.
Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, поскольку его причиной послужил дорожный недостаток в виде открытого люка колодца, что повлекло причинение истцу материального ущерба, ответчик не обеспечил в силу своих полномочий надлежащий контроль за содержанием проезжей части автодороги в исправном состоянии.
На основании изложенного, истец просит взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула ущерб в размере 64100 руб.; расходы по оплате оценки в размере 4500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен МБУ Автодорстрой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному возражению на исковое заявление, возражают против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, из которого следует, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что согласно п. 3.3.1 постановления администрации города от 11.07.2018 №1177 «Об утверждении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края» проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула. Таким образом, работы по содержанию никто на территории города кроме МБУ «Автодорстрой» осуществлять не уполномочен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 04 мин. в .... в районе ...., автомобиль Киа Соренто, рег.знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснения ФИО3, данных после ДТП, следует, что он управлял автомобилем Киа Соренто, рег.знак № двигался по .... со стороны .... поляна в сторону .... со встречной машиной, осветила встречная машина, и не заметил сдвинутый люк колодца коммуникаций. Перед этим дорогу прогрейдировал трактор коммунальных дорожных служб, который сдвинул крышку люка колодца. В связи с наездом на колодец имело повреждение заднего колеса, разрыв резинового изделия «Шина размер 235х55-19» и повреждение литова диска с датчиком давления. Двигался со скоростью 35 км/ч, так как в утренние время образовалась пробка.
Определением № ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Киа Соренто, рег.знак № составляет 64 100 руб.
Ответчиком, представленное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять указанное заключение.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» даны понятия: дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения»).
Согласно ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Как установлено ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.3 ст.15 закона).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного ФЗ).
ГОСТом Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст в пункте 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А 1), устранение которых осуществляется в определенные этим же ГОСТом сроки.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТа).
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТа).
Определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825 (п. 9.3.5.1 ГОСТа).
Положением о комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула", утв. решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 г. № 176, предусмотрено, что Комитет является отраслевым органом местного самоуправления города Барнаула, обладающим статусом юридического лица (пункт 1.2.).
В соответствии с разделом 2 Положения основными задачами Комитета являются: обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Комитет в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула осуществляет: 1) деятельность по проектированию, строительству, реконструкции автомобильных дорог местного значения, за исключением случаев, когда заказчиком строительства таких объектов в соответствии с адресной инвестиционной программой города Барнаула является Управление единого заказчика капитального строительства города Барнаула; 2) деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.1.1. Положения).
В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула оказывает муниципальные услуги по капитальному ремонту, ремонту и выполнению работ в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования городского округа-города в рамках муниципального задания на 2025 г.
Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15 июня 2015 г. № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.
Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2. Устава).
Для достижения этих целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя (п.2.3.Устава).
В силу пункта 2.1.10. Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края", утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 11 июля 2018 г. № 1177, на основании актов оценки Комитетом в срок, не превышающий одного месяца со дня оформления актов оценки по итогам объезда, проведенного в осенний период, составляются сметы и дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 (далее - Классификация).
Таким образом, учреждение не наделено правом по своему усмотрению определять виды и объёмы производимых работ и объекты, подлежащие содержанию, и соответственно может нести ответственность только в рамках муниципального задания.
Городская ливневая канализация находится в муниципальной собственности, состоит на балансе комитета. Суд, приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, поскольку его причиной послужил дорожный недостаток в виде в виде открытого люка колодца, что повлекло причинение истцу материального ущерба, ответчик не обеспечил в силу своих полномочий надлежащий контроль за содержанием проезжей части автодороги в исправном состоянии.
Согласно ответа МБУ «АДС» г. Барнаула, ими осуществляется текущее содержание автомобильных дорог городского округа – города Барнаула в рамках муниципального задания на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденного комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула. Представить путевые листы не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке автомобильной дороги по адресу .... учреждение не осуществляло.
Таким образом, комитет является надлежащим ответчиком, поскольку должным образом не выполнял функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению истцу материального ущерба. Ущерб истцу причинен в результате бездействия комитета, не предпринявшего меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги на участке в районе жилого .... в ..... Доказательств обратному в деле не имеется.
В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Нарушений ПДД РФ, грубой неосторожности, являющейся в силу ст.1083 ГК РФ основанием для снижения взыскиваемого размера ущерба, в действиях водителя ФИО3 не установлено.
Таким образом, с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64 100 руб.
На основании изложенного исковые требованию подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула в пользу истца суд взыскивает расходы по оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула (ИНН 2225231586) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 64100 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья: Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 27.07.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>