РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в районе .... .... .... произошел наезд на стоящие транспортные средства 4 участников ДТП, двое из которых принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Джили Монжаро, рег.знак № и принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль Ленд Ровен Рендж Ровер, рег.знак №, под управлением ответчика, что подтверждается сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновном данного ДТП является ответчик, которая при движении на огромной скорости не имея права на управление транспортным средством Ленд Ровен Рендж Ровер, рег.знак №, на парковке территории .... .... .... повредила 4 стоящих автомобиля. На момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Виновник с места ДТП скрылся.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения левого крыла, капота левой передней и задней двери, первой передней и задней двери, правое крыло, фара, капот, а также скрытые дефекты, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, в то время как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АЛЬТЕРРА» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Монжаро, рег.знак №, по стоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 2 306 401 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Джили Монжаро, рег.знак № составляет 169 135 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 111 235 руб.; проценты за пользование суммой ущерба, в размере установленном ст. 395 ГК РФ, с даты принятия судебного решения по дату исполнения решения ответчиком в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 112 руб.; расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, просилв зыскать сумму ущерба и утрату товарной стоимости.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлеторения требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. по адресу: ...., .... .... произошло ДТП (наезд на стоящие транспортные средства) с участием автомобиля Джили Монжаро, рег.знак №, принадлежавший ФИО2, автомобиля Митцубиси Лансер, рег.знак №, принадлежавший ФИО6, автомобиля Тойота Гайя, рег.знак №, принадлежавший ФИО7, автомобиля Тойота Ипсум, рег.знак №, принадлежавший ФИО8, автомобиля Ленд Ровен Рендж Ровер, рег.знак №, принадлежавший и под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю Джили Монжаро, рег.знак №, принадлежавший истцу причинен материальный ущерб.
Согласно определению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИГ по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Джили Монжаро, рег.знак № ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность водителя автомобиля Ленд Ровен Рендж Ровер, рег.знак № ФИО3 застрахована не была.
Истцом в материалы дела представлено заключение№.№, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2306401 руб., величина утраты товарной стоимости 169135 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Монжаро, рег.знак №, без учета износа (по методике МЮ РФ) в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 942 100 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Учитывая, что ФИО3 приняла риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно материалам по факту ДТП ФИО3 вину в ДТП признала, в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 2 111 235 руб. (1 942 100 руб. + 169 135 руб. (утрата товарной стоимости)).
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 2 111 235 руб. с учетом его фактического погашения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день полного погашения суммы долга.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает судебные расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 112 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 2 111 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 2 111 235 руб. с учетом его фактического погашения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день полного погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36112 руб., расходы по оценке 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья: Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 24.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>