РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Добрострой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовой Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП по Алтайскому краю о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Артемова Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП по Алтайскому краю, просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 106 900,87 руб., в том числе в размере невостребованной суммы долга 81 900,87 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб.
В обоснование указала, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.01.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Быковских М.Л. в период с 29.01.2021 по 07.11.2022 в рамках исполнительных производств от 15.10.2020 №-ИП (№-ИП), от 16.06.2021 №-ИП, от 11.06.2021 №-СД, выразившееся в следующем:
- неналожение ареста на денежные средства должника, размещенные на расчетном счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ООО «БОНА»,
- невыявлении имущества должника и дебиторской задолженности,
- неналожении ареста на следующее имущество должника: четыре стула «СМ09*900*470*420 и стл обеденный «Комфорт» 800*1300(1750).
В результате вышеуказанного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде невостребованной суммы долга 81 900,87 руб. по исполнительному листу №ФС035781372 от 21.05.2021.
В результате признанных Индустриальным районным судом г. Барнаула незаконных (без) действий судебного пристава-исполнителя, затягивания исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, нежелания судебного пристава-исполнителя добросовестно исполнять обязанности и действовать в интересах взыскателя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения истца имущества, вынужденным обращением в суд, потере личного времени. Потеря имущества (стола и стульев), возможности взыскать долг с ООО «БОНА», судебные разбирательства по делу №2-3030/2023 пагубно повлияли на психофизическое состояние истца, что привело к частым головным болям. Истец не могла работать и проходила лечение в отделении невроза психоневрологической клиники им. Эрдмана. Принимала и принимает на постоянной основе антидепрессанты и обезболивающие (рекомендации при выписке из лечебного учреждения). За время исполнительного производства с 16.06.2021 по сегодняшний день расходы на данные препараты составили для истца существенную сумму. Сумма расходов на лечение составила 92 797,74 руб. Моральный вред истец оценивает в 25 000 руб.
Определением суда от 29.04.2026 прекращено производство по делу по иску Артемовой Н.В. к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП по Алтайскому краю в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что убытки составляют сумму в размере 81 900,87 руб. (остаток денежных средств, который судебный пристав-исполнитель не взыскал по решению суда). Арест с расчетного счета судебным приставом-исполнителем был снят, деньги, поступившие неоднократно на данный счет, были сняты с данного счета. Суммы было достаточно на счете должника, истец могла бы в полном объеме получить деньги во исполнение решения суда. В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Бона» прекращено в связи с ликвидацией организации.
Представитель ответчиков ФССП РФ, ГУ ФССП России по Алтайскому краю Ишутина Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что сначала был наложен арест на имущество (мебель) в обеспечение иска, затем снят арест с расчетного счета ООО «Бона». Предполагалось, что имущества должника будет достаточно для погашения задолженности перед истцом. В данном случае истец злоупотребляет правом, многое зависит от должника.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Барнаулу по юридическим лицам и взысканию административных штрафов Иньшина Ю.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Быковских М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ.
Исходя из системного толкования ст. 15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.
При этом, только одновременное наличие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.
В этой связи, по смыслу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 ст. 64 36 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.10.2020 по делу №2-1385/2020 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Бона», в пределах заявленных истцом Артемовой Н.В. требований в размере 167 445,75 руб., взыскателю выдан исполнительный лист ФС №029975449, который 13.10.2020 предъявлен в ОСП Индустриального района г. Барнаула.
15.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Быковских М.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) в отношении должника ООО «Бона»
03.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «Альфа-Банк».
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.01.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.04.2021, постановлено расторгнуть договор купли-продажи мебели от 20.10.2019 №241, заключенный между Артемовой Н.В. и ООО «Бона». Взыскать с ООО «Бона» в пользу Артемовой Н.В. стоимость комплекта мебели, состоящего из четырех стульев и стола обеденного - 48535 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке18383,75 руб., всего 91918,75 руб. Взыскать с ООО «Бона» в пользу АКОО «Комитет защиты прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 18383,75 руб. Возложить обязанность на Артемову Н.В. возвратить ООО «Бона» четыре стула «СМ09» 900*470*420 и стол обеденный «Комфорт» 800* 1300(1750).
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.01.2021 ООО «Бона» отказано в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска с ареста денежных средств, находящихся на счете ООО «Бона», на наложение ареста на имущество (мебель).
29.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете №.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.01.2024 (дело №2а-72/2024) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 04.06.2024 административный иск Артемовой Н.В. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Быковских М.Л. в период с 29.01.2021 по 07.11.2022 в рамках исполнительных производств от 15.10.2020 №-ИП (№-ИП), от 16.06.2021 №-ИП, от 11.06.2021 №-СД, выразившееся в следующем:
- неналожении ареста на денежные средства должника, размещенные на расчетном счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ООО «БОНА» (ИНН :2222859654, ОГРН: 1172225025994);
невыявлении имущества должника и дебиторской задолженности;
неналожении ареста на следующее имущество должника: четыре стула «СМ09»
900*470*420 и стол обеденный «Комфорт» 800* 1300(1750);
Решением суда от 12.01.2024 установлено, что у должника ООО «Бона» в АО «Альфа-Банк» был открыт расчетный счет №. По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю расчетный счет №, открытый ООО «Бона» в АО «Альфа-Банк», был действующий в периоде 11.07.2017 по 18.11.2022. Согласно представленной информации 26.02.2021 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 284500 руб. от ООО «Сибирьопт», поскольку расчетный счет не был арестован судебными приставами на эту дату (арест снят 29.01.2021) ООО «БОНА» 26.02.2021 вывело эти денежные средства посредством их перечисления следующим лицам: ИП Коневой С.Н., ИП Кочубей Б.В., ИП Полежаев Д.Г. Из анализа приходных и расходных операций по расчетному счету с 09.10.2020 по 13.03.2021 усматривается наличие у ООО «БОНА» дебиторской задолженности
Суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Быковских М.Л. в период с 29.01.2021 по 07.11.2022 в рамках исполнительных производств от 15.10.2020 №-ИП (№-ИП), от 16.06.2021 №-ИП, от 11.06.2021 №-СД имело место незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника, размещенные на расчетном счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ООО «БОНА» (ИНН:№, ОГРН: №); не выявлении имущества должника и дебиторской задолженности.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Быковских М.Л., выразившихся в отмене 29.01.2021 ареста на денежные средства принадлежащем ООО «БОНА», размещенные на расчетном счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», у истец лишился возможности получить удовлетворение требований по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.01.2021.
Судом установлено, что на дату 01.01.2021 на счете № ООО «Бона» в АО «Альфа-Банк» находилась в наличии сумма в размере 170 475,22 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 238). В последующем, на указанный счет ООО «Бона» поступали денежные средства, в частности: 08.02.2021 – 229 256,46 руб., 26.02.2021 – 284 500 руб. Своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа и удовлетворить требования истца за счет поступивших на счет должника денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения вреда истцу бездействием судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Быковских М.Л., наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Исковые требования, заявленные к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 207 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Артемовой Натальи Владимировны сумму убытков в размере 81900 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 руб.
Исковые требования к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026
Копия верна:
Судья Н.Ю.Пчёлкина секретарь А.А. Добрострой