РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Малешевой Л.С., при секретаре Петровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеснаковой ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «Роща» о признании одностороннего акт приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Чеснакова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Роща». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № МОД3(К)-1/4/13-ДДУ/107274/21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность жилое помещение, характеристики, срок и порядок передачи согласованы в договоре. Обязанность по передаче должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ответчиком произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого установлены многочисленный недостатки, в том числе и недостаток, препятствующий использование его по целевому назначению, а именно фактическое отсутствие отопления. Данные факты зафиксированы в акте осмотра жилого помещения, при этом представители ответчика согласились с наличием перечисленных недостатков и обязались их устранить, заблаговременно уведомить о дате повторного осмотра.
В дальнейшем ответчик направил в адрес истца односторонний передаточный акт объекта долевого строительства. Полагает, что данный акт является недействительным, поскольку от приемки объекта истец не уклонялась, акт содержит недостоверные сведения о фактической площади объекта, и требует корректировки в сторону уменьшения.
Поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчиком до настоящего времени не исполнена, начислена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 849 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения ответчиком.
Объект долевого строительства предполагалось использовать для проживания дочери после окончания школы летом 2026, которая собирается поступать в одно из высших заведений ..... В настоящее время объективно невозможно произвести его ремонт до предполагаемой даты заселения.
В результате задержки передачи объекта долевого строительства, изменения планов относительно пребывания дочери в .... при поступлении высшее учебное заведение истцу причинен моральный вред. Истец была глубоко разочарована сложившейся ситуацией, испытывала чувство острого беспокойства, неопределенности, поскольку ответчик обещал в ближайшее время устранить недостатки и незамедлительно передать объект истцу. Денежную компенсацию за причиненный моральный вред, выразившийся в факте просрочке передачи объекта долевого строительства, направлении недействительного акта оценивает в 50 000 руб. Моральный вред, выразившийся в неудовлетворении требований об оплате неустойки за просрочку передачи объекта оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № МОДЗ (К)-1/4/14- ДДУ/107274/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Роща» и Чеснаковой И.И., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 649, 35 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта недвижимости. При осмотре истец с участием специалиста, состоящего в СРО, обнаружили ряд недостатков, в том числе существенный - отсутствовало отопление, при включении отопления- на полу, под стяжкой начинала просачиваться вода, в связи с чем не возможно было принять квартиру, так как в общедомовых коммуникациях происходит утечка воды. В таких условиях прием объекта недвижимости невозможен, поскольку нельзя сделать ремонт, жить. Зафиксированные недостатки были направлены ответчику, ответчик сообщил о готовности устранить недостатки, и предложил истцу принять объект недвижимости, доплатив 336 000 руб. Ключи было предложено получить после оплаты указанной суммы. Дополнительно пояснил, что застройщик не прикладывает документы, подтверждающие замеры. Фактически об устранении недостатков истца застройщик не уведомлял, дату принятия квартиры не назначал, был составлен односторонний акт. Расчет неустойки произведен по 1/300 ключевой ставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда на основании принципа разумности и справедливости, уменьшить сумму штрафа до 5% от присужденной судом суммы. В обоснование указано, что выявленные в объекте долевого строительства недостатки, отраженные в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, и подлежали устранению в рамках исполнения застройщиком взятых на себя гарантийных обязательств. Отказ со стороны истца в подписании акта приема-передачи квартиры неправомерен. В связи с чем, застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого строительства, односторонний акт передачи составлен в полном соответствии с условиями договора (п.3.3.2) и положениями действующего законодательства. Объект долевого строительства находится в многоквартирном доме, отвечающий признаком уникальности, в силу ч.2.1. ст.6 Закона №214-ФЗ неустойка уплачивается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнении обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. С расчетом неустойки не согласен, полагает, что она составляет 121 день. Необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи по одностороннему акту), исходя из этого размер неустойки - 360 412,46 руб. Отсутствуют доказательства, что истец понесла физические и нравственные страдания, вина ответчика. Штраф на основании п.3 ст.10 Закона о долевом строительстве составляет 5% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, видеозаписи осмотра помещения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.
Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2625-О, следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Роща» и Чеснаковой И. И. заключен договор участия в долевом строительстве № МОДЗ (К)-1/4/14- ДДУ/107274/21.
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный в договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – «Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) по адресу: <данные изъяты> (здание) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, проектные характеристики которого указаны в п.1.2 Договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является помещение в Здании со следующими характеристиками, в том числе: жилое помещение (квартира), 28,13 кв.м. Застройщик обязуется передать, а участки принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (пп.1.1.,1.1.1,1.2,1.3)
Согласно п.3.1.4 договора, не позднее срока, указанного в п.1.3 договора, застройщик обязан: при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, передать ему по передаточному акту или иному документы о передаче объект, качество которого должно соответсвовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность участника в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства здания, в котором расположен объект и о готовности объекта к передаче принять от застройщика по передаточному акту, составленному по форме застройщика, объект, качество которого должно соответсвовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При наличии у участника каких-либо замечаний к объекту, стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении объекта с указанием всех имеющихся у участника замечаний к объекту.
Если участник в оговоренный срок не прибыл для приемки объекта или иным образом уклоняется от подписания передаточного акта, застройщик не ранее чем на пятнадцатый календарный день со дня получения участником сообщения от застройщика о завершении строительства здания, в котором расположен объект, и о готовности объекта к передаче, составляет односторонний акт о передаче объекта с указанием на эти обстоятельства. При этом обязательство застройщика передать объект участнику считается исполненным надлежащим образом. При этом под уклонением участника от принятия акта понимается неподписание участником в предусмотренный договором срок по любым причинам передаточного акта при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию и отсутствия в объекте недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
На момент подписания цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства (создания объекта) составляет 11 914 461, 50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора .... выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «Многофункционального жилого комплекса по адресу: .... Назначение объекта - многоквартирный дом, высота (м)-200.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многофункционального жилого комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче. Чеснаковой И.И. предложено принять объект долевого строительства, явиться в офис ответчика для подписания передаточного акта. При уклонении или отказе от принятия объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с экспертом ООО «ЮС Групп» ФИО2 проведен осмотр объекта долевого строительства, составлен акт осмотра жилого помещения. Выявлен ряд нарушений. В том числе: «присутствие влаги под стяжкой пода повсеместно (прорыв труб отопления)!, влага более 10% левой стене от входа и сяжки повсеместно (необходим демонтаж). Общие замечания по квартире: на момент осмотра присутствие существенного замечания (присутствие воды под стяжкой, при включении топления».
Как следует из иска, пояснений представителя истца, не оспаривалось ответчиком, представители ответчика согласились с наличием перечисленных недостатков, обязались их устранить и заблаговременно уведомить о дате повторного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на надлежащие исполнение застройщиком своих обязанностей по договору. Из данного ответа следует, что наличие замечаний, указанных в претензии истца, проверяется. Заявление замечания не являются существенными и не делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования. Мероприятия по устранению замечаний, при подтверждении их наличия, будут выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания, препятствующие приемке помещения, отказ от подписания акта приема-передачи помещения расценивается как уклонение от приемки, в связи, с чем у застройщика возникают основания для передачи помещения в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены уведомление о выполнении обязательств застройщика по заключенному с истцом договору долевого участия, и неисполнения участником обязательства по принятию объекта долевого участия, и односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № МОДЗ (К)-1/4/14- ДДУ/107274/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Роща» и Чеснаковой И.И.
В п. 1 акта указаны характеристика объекта: по договору 23,13 кв.м., по результатам обмера кадастрового инженера - фактические» - 28,90 кв.м.
На момент подписания настоящего акта объект находится в состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям законодательства РФ. Объект может использоваться по установленному договору назначению. От участника претензий к техническому состоянию объекта, к состоянию выводных технических устройств (отопление и др.), а также претензий к качеству проведенных работ и связанных с невозможностью использования объекта по назначению, не поступало. (пп.2, 5 Акта).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 849,35 руб. Указано, что акт является недействительным в связи с выявленными недостатками, в т.ч. существенным недостатком системы отопления, недостоверными сведениями о фактической площади объекта.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору и уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.
В судебном заседании достоверно установлено, что отказ истца принять объект долевого строительства обусловлен нарушением ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, фактов необоснованного уклонения истца от принятия объекта надлежащего качества не установлено.
Требования истца об устранении выявленных недостатков, ответчиком не исполнены, однако ДД.ММ.ГГГГ составлен вышеуказанный односторонний передаточный акт.
При этом, суд полагает, что указание в одностороннем акте на соответствие объекта условиям договора и требованиям законодательства РФ, отсутствия от участника претензий к техническому состоянию объекта, противоречит представленным в материалы доказательствам, в том числе представленному истцом акту осмотра, а каких-либо доказательств уклонения истца от принятия объекта не представлено.
Также суд обращает внимание, что застройщик в случае несогласия с заявленными недостатками мог организовать осмотр объекта с участием истца и независимого специалиста в строительной области, а в случае отсутствия возможности устранить недостатки - уведомить участника об этом и предпринять действия по урегулированию ситуации, в том числе, путем выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения покупной цены, однако, никаких действий ответчиком совершено не было, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, составленный ответчиком односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № МОДЗ (К)-1/4/14- ДДУ/107274/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Роща» и Чеснаковой И.И. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика, со ссылкой на п.3.2.2 договора, устанавливающий обязанность принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, не может быть принят во внимание, как противоречащий п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при том, что истец, как потребитель, являясь в данном случае более слабой стороной в отношениях с застройщиком, не имел возможности повлиять на содержание договора при его заключении.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта (срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров.
Таким образом, объект долевого строительства, обязательство, по передаче которого ответчиком исполнено с нарушением срока, входит в состав объекта недвижимости, являющегося уникальным объектом по смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию высота объекта строительства составляет 200 метров).
В зависимости от того, входит ли объект долевого строительства в состав уникального объекта или нет, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусматривает различные правовые режимы, касающиеся правоотношений застройщика и участника долевого строительства.
Так, по общему правилу согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Однако если объект недвижимости является уникальным объектом, в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора (часть 2.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
Согласно п. 2 Постановления N 326, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, в силу прямого указания закона для расчета неустойки подлежит применению размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.
Срок исполнения обязательства в договоре определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка в размере 7,5 %.
Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 2 Постановления N 326 подлежат частичному удовлетворению в размере 148 930,77 руб., исходя из следующего расчета (11 914 461,50 руб. х 7,5/100/300 х 50 дней)
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерный размер неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно части 3 статьи 10 указанного Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденных сумм - 7 946 руб. 53 коп. ( исходя из следующего расчета: 148 930,77 руб. + 10 000 руб.)
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственная пошлина в размере 8 467,92 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № МОДЗ (К)-1/4/14- ДДУ/107274/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Роща» и Чеснаковой ФИО7.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Роща» (ИНН 9731022310) в пользу Чеснаковой ФИО8 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 930 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 7 946 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Роща» (ИНН 9731022310) в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 8 467 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья Малешева Л.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Л.С. Малешева
Секретарь ФИО4