РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
при участии прокурора Слинкиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 14-00 часов истец ФИО2 решила пообедать в кофейне «Йель», расположенной по адресу: ...., где приобрела и потребила в пищу продукты питания, приготовленные в данном заведении. Обед был оплачен ею в сумме 818 руб. В этот же день около 16-00 часов истец почувствовала себя очень плохо, вызвала скорую медицинскую помощь и была экстренно госпитализирована в КГБУЗ СМП г.Барнаула, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз: Острый энтерит.
Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Центральному району СУ СК РФ по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности». В рамках вышеуказанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в ходе предварительного следствия был установлен факт причинения легкого вреда здоровью истца, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула об административном правонарушении от 24.11.2023 г. по делу №5-182/2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «Йель», расположенного по адресу: .... на 90 суток.
Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена проверка деятельности ИП ФИО1, по результатам которой составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, установлен факт административного нарушения, то есть противоправного виновного деяния, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с требованиями КоАП РФ.
До настоящего времени истец ФИО2 не считает себя полностью выздоровевшей, испытывает проблемы со здоровьем, как результат перенесенной инфекции – вследствие обезвоживания и дисфункции кишечника, пострадали кожные покровы, волосы, истец не может принимать всю пищу, которая ранее входила в ее рацион, не переносит запах множества продуктов питания. Истцу была рекомендована диета на протяжении месяца, но она вынуждена ее придерживаться и до настоящего времени. В период новогодних праздников была вынуждена отказаться от ряда праздничных блюд, так как способность к усвоению пищи не восстановлена, принимаются лекарственные препараты (вспомогательные ферменты). Кроме того, ФИО2 в связи с заражением острым энтеритом пришлось экстренно отстраниться от работы, прекратить близкое общение с детьми и семьей, поскольку характер заболевания давал реальные основания считать, что заболевание является высоко заразным и может быть передано окружающим.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; стоимость приобретенного некачественного обеда в сумме 818 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца ФИО15 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав сторон по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ИП ФИО1 оказывает услуги общественного питания населению в предприятии общественного питания «Йель» по адресу: .....
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила в кафе «Йель» заказ на сумму 818 руб.
В связи с ухудшением здоровья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в КГБУЗ СМП г.Барнаула, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый энтерит.
Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «Йель» на срок 90 суток.
Согласно данному постановлению основанием для проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1 явилось поступлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю экстренных извещений об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ – за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно данному протоколу на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на пищевую продукцию – яйцо куриное не представлены товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость; в предприятии общественного питания «Йель» не осуществляется ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания, на готовую пищевую продукцию изготовителем не установлены сроки годности и условия хранения и т.д. Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № 05/1987 от ДД.ММ.ГГГГ образцы (смывы) – саниатрная одежда повара ФИО10, повара ФИО11 не соответствуют по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП, Salmonella enteritidis).
Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Барнаула СУ Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по факту оказания сотрудниками кофейни «Йель», расположенной по адресу: .... услуг общественного питания, не отвечающих требованиям безопасности.
В рамках указанного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.
Постановлением СО по Центральному району г. Барнаула СУ Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п.1 ст. 1097 ГК РФ).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.12 – 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в кафе ответчика готовые блюда, после употребления которых у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ей оказана медицинская помощь, в последующем истец госпитализирована в КГБУЗ СМП г.Барнаула, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый энтерит.
Факт приобретение в кафе «Йель» готового блюда и ухудшение после этого состояния здоровья истца ответчиком не опровергнуты. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда.
Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязанности, установленной законом, передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя.
В частности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная истцом пищевая продукция, которую она употребила в этот же день, являлась качественным продуктом и соответствовала требованиям безопасности для ее здоровья.
Наоборот, материалом административного дела в отношении ответчика подтверждено наличие виновных действий по ненадлежащей организации питания в кафе. Доказательств, опровергающих наличие нарушений, установленных постановлениями по делу об административном правонарушении, ответчиком суду также не представлено.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение качественного товара (услуги), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.
Так же заключение установлен период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из причинения вреда здоровью истца в результате употребления некачественного продукта в пищу, характера и тяжести такого вреда, длительности расстройства здоровья, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, учитывает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, общением и заботой о котором она была лишена ввиду наличия у нее инфекционного заболевания, в результате чего приходит к выводу о том, что возмещению подлежит моральный вред в размере 65 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах причинения вреда здоровью является разумным и справедливым.
Согласно п.1 и 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Аналогичные последствия установлены ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая, что факт продажи истцу блюда в заведении общественного питания «Йель» ненадлежащего качества не опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требований о возврате уплаченной за товар суммы 818 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 32 909 руб. (65 000 руб. + 818 руб.)/2.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 0111 735963) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость оказанной услуги в размере 818 руб., компенсацию морального вреда 65000 руб., штраф в размере 32909 руб.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 0111 735963) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 23.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>