РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Малешевой Л.С.
при секретаре Петровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой ФИО10 к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о разрешении эксплуатации гаражного бокса
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Комитету по строительству, архитектуре и развитию .... о разрешении эксплуатации гаражного бокса № в здании многоярусного гаража гаражного кооператива по адресу: .... .....
В обоснование исковых требований указано на то, что в Ленинском районном суде .... было рассмотрено гражданское дело № по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию .... к собственникам и владельцам гаражных боксов, гаражного кооператива расположенного по адресу: ...., проезда Северный Власихинский ...., о запрете эксплуатации гаражных боксов.
По результатам рассмотрения дела было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований частично, а именно о запрете эксплуатации владельцам и собственникам помещений левой секции гаражного кооператива, до окончания выполнения капитального ремонта и устранения аварийного состояния этой части здания.
По заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию .... определением Ленинского районного суда .... приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... совершать любые регистрационные действия, связанные с возникновением, переходом права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу .....
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Е.А. (собственника гаражного бокса №, расположенного по адресу ....) возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлен запрет на эксплуатацию гаража № и общую площадь ГК в левой части здания ГК.
судебный пристав-исполнитель установил, что требование исполнено, исполнительное производство прекратил, однако все ограничения и запреты сохранил.
В тоже время, во исполнение указанного решения суда силами собственников гаражных боксов и ГК «Инициатива» были выполнены мероприятия, а именно подготовлен проект на устройство усиления угла стен здания и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по усилению угла стен здания по адресу: ...., согласно проектной документации: Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр: ....-КР. Выполнены мероприятия по устройству отмостки, ремонта кровли и системы водосливов.
На сегодняшний день работы по усилению угла стен здания гаражного кооператива выполнены, устранена аварийность (проведено усиление стен здания металлоконструкциями внутри и снаружи, в соответствии с проектом), устранено вымокание отмостки и стен здания.
Лицо, в чьи обязанности входит контроль за техническим состоянием объекта, не определенно. Контроль за техническим состоянием осуществляется ГК «Инициатива», путем проведения осмотров и заполнения журнала осмотра.
На текущий момент здание находится в технически нормальном состоянии, не происходит раскрытие трещин и отсутствуют дополнительные повреждения.
Возможность эксплуатации здания подтверждается заключением специалиста ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно заключению специалиста: строительные конструкции и основание здания обладают достаточное прочностью и устойчивостью; несущие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии - категории технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющая нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не проводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается; работы по капитальному ремонту и усилению строительных конструкций стен выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
В соответствии с общим выводом специалиста - строительные конструкции левой секции гаражного комплекса, расположенного по адресу: ...., соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, дальнейшая эксплуатация здания возможна, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска, снят запрет на регистрационные действия с гаражных боксов, расположенных в левой секции многоярусного гаража по адресу: .....
В ходе судебного разбирательства по материалам дела № (13- 1744/2023, дело №), в рамках рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, Ленинский районный суд .... установил, что левая секция находится в рабочем состоянии и ее эксплуатация возможна.
В определении Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанно, что вопрос о снятии запрета на эксплуатацию должен решаться в рамках отдельного судебного разбирательства, определение Ленинского районного суда .... вступило в законную силу, аналогичная позиция отражена в определении Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же вступило в законную силу.
Центральным районным судом .... было рассмотрено гражданское дело №, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, которая подтвердила возможность эксплуатации левой секции гаражного кооператива, решением суда разрешена эксплуатация гаражных боксов в левой секции гаражного кооператива. Решение суда в силу т.61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего дела. Запрет на эксплуатацию гаражного бокса № действует, снятие возможно только в рамках отдельного судебного разбирательства.
На основании изложенного, истец просит разрешить эксплуатацию гаражного бокса №, принадлежащего Кузнецовой Е.А. в здании многоярусного гаража гаражного кооператива, расположенного по адресу: ...., .... .....
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Как следует из материалов дела, истец является собственником гаражного бокса №, расположенного в здании по адресу: .....
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию .... о запрете владельцам и собственникам помещений левой секции за №№, 86-95, 175-184, 202-211, 291-300, 318-327, 407-416, 434-443 в здании многоярусного гаража гаражного кооператива по адресу: ...., эксплуатации всех гаражных боксов данной секции, расположенных в осях 1-4, А-Ж со второго по пятый этажи, до окончания выполнения капитального ремонта и устранения аварийного состояния этой части здания.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска, снят запрет на регистрационные действия с гаражных боксов, расположенных в левой секции многоярусного гаража по адресу: .....
В ходе судебного разбирательства по материалам дела № (13- 1744/2023, дело №), в рамках рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, Ленинский районный суд .... установил, что левая секция находится в рабочем состоянии и ее эксплуатация возможна.
В определении Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанно, что вопрос о снятии запрета на эксплуатацию должен решаться в рамках отдельного судебного разбирательства, определение Ленинского районного суда .... вступило в законную силу, аналогичная позиция отражена в определении Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... было рассмотрено дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Комитету по строительству, архитектуре и развитию .... о разрешении эксплуатации гаражных боксов.
Суд решил: исковые требования удовлетворить.
Разрешить эксплуатацию гаражных боксов, расположенных в здании по адресу: ...., следующим лицам: ФИО3 (паспорт 0109 437983) – гаражных боксов № и 65,ФИО5 (паспорт 0103 909746) – гаражного бокса №,ФИО1 (паспорт 0118 432839) – гаражного бокса №,ФИО6 (0101 539434) – гаражного бокса №, ФИО4 (паспорт 0103 683564)– гаражного бокса №, ФИО2 (паспорт 0115 104274) – гаражного бокса №.
Решение суда вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено, что ремонтно-восстановительные работы многоярусного гаража, расположенного по адресу: ...., предусмотренные к выполнению решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора .... к ООО «Потенциал» о возложении обязанности провести ремонтные работы, произведены в полном объеме.
С учетом существующего на дату проведения экспертного осмотра работоспособного технического состояния основных конструктивных элементов левой секции здания гаражного комплекса по адресу: ...., по результатам проведенных ремонтно-восстановительных работ, возможна его безопасная эксплуатация, в том числе в части гаражных боксов №№, 62, 65, 180, 182, 205, 322, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судо ( ч.2,3).
Поскольку гаражный бокс, принадлежащий Кузнецовой Е.А., находится в здании указанного выше гаражного комплекса, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда разрешена эксплуатация, имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Разрешить эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного в здании по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой ФИО10.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Малешева Л.С.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026