РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года
Центральный районный суд .... в составе:
председательствующего Овсянниковой М.Ю.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС». В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... результате схода снега с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу автомобиль истца получил повреждения. Факт причинения вреда зафиксирован сотрудниками полиции, которыми по итогам рассмотрения обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, расчет ущерба должен быть произведен как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилом дом по адресу: ...., является ООО «ВЕЛЕС». ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, содержащую требования о возмещении материального вреда. Претензия оставлена без ответа. Отказ в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб послужил причиной для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на досудебное исследование <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО3, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указали, что автомобиль истца на месте падения снега сотрудниками полиции не осматривался, в связи с чем достоверно установить объем повреждений невозможно, какие-то повреждения могли быть образованы на автомобиле до падения снега. К ответчику истец по факту произошедшего события не обращался, какого-либо акта осмотра ответчиком не составлялось, в связи с чем считают, что факт повреждения автомобиля истца от падения снега не доказан. Имеется грубая неосторожность истца в повреждении автомобиля, поскольку автомобиль припаркован на недопустимо близком расстоянии от зоны схода снега с крыши. Причина падения снега с крыши – плохие погодные условия.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... результате схода снега с крыши дома поврежден автомобиль <данные изъяты>
Постановлением УУП отдела полиции по .... УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события данного преступления.
Многоквартирный жилой дом по адресу: .... находится в управлении ООО «ВЕЛЕС».
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, при его повреждении в результате происшествия (падения снега с крыши жилого дома) без учета оригинальных заменяемых деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа оригинальных заменяемых деталей – <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ВЕЛЕС» по содержанию имущества истцу причинен материальный ущерб.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с кровли многоквартирного дома по адресу: .... подтвержден отказным материалом, где содержатся объяснения истца, фотографии автомобиля, заключением специалиста, который устанавливал объем повреждений автомобиля от падения снега. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком, обязанным представлять такие доказательства в силу ст.1064 ГК РФ, не представлено, как не представлено доказательств причиненного ущерба в меньшем размере.
В силу законодательства и договора управления многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, таким обстоятельством не является, поскольку из сообщения Алтайского ЦГМС следует, что в эти дни погодные условия не являлись аномальными, ветер соответствовал качественной характеристике скорости ветра «сильный».
В силу ч.1, ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд полагает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию кровли крыши нежилого здания в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества, и вредом для истца.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что взыскание штрафа предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», предусмотренных иными нормативно-правовыми актами оснований для освобождения ответчика от названного штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства исключительности обстоятельств, препятствовавших управляющей компании удовлетворить требования потребителя, в дело не представлены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ВЕЛЕС» в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - .... государственную пошлину в размере <данные изъяты>. от которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 2225192753) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 2225192753) в бюджет муниципального образования городского округа .... края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026
Копия верна
Судья______________________М.Ю.Овсянникова
Секретарь___________________ ФИО5
Подлинник документа находится в гражданском деле №