РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи: Шилина Е.Г., при секретаре: Шигревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ДЗП Центр», МФК «Центр Финансовой поддержки», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Фабула», НАО ПКО ПКБ об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении нее имеются следующие исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № .... края по делу №, о взыскании в пользу ООО "ДЗП Центр" задолженности по договору займа в размере 14 841 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № .... края по делу №, о взыскании в пользу МФК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) задолженности по договору займа в размере 51 700 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участом № .... края по делу №, о взыскании в пользу ООО МКК I "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа в размере 66 075 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № .... края по делу №, о взыскании в пользу ООО “МКК “Турбозайм” задолженности по договору займа в размере 22 815.09 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №.... края по делу №, о взыскании в пользу ООО ПКО "Фабула", задолженности по договору займа в размере 24 717.42 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору от 30.04.2024г. №, заключенному с 000 МК «Каппадокия», в сумме 12 695 руб.
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ей на праве собственности здания площадью 26.50 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, ...., ул Боровая, ....; кадастровый №, а именно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, (исполнительное производство №-ИП), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... (исполнительное производство №-ИП), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... (исполнительное производство №-ИП), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП).
Между тем, в настоящее время, здание, расположенное в .... по ул Боровая, .... снесено и более не является объектом недвижимости, что подтверждается справкой Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № в .... края ГУ МЧС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой эксперта №-Б/22 от ДД.ММ.ГГГГ о признании здания ветхим, справкой Комитета по строительству, архитектуре и развитию .... о завершении сноса №/к/07-15 от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право собственности на данное здание фактически прекращено в связи с его уничтожением. При этом в связи с наложенными судебными приставами-исполнителями запретами на регистрационные действия истец не может внести в ЕГРН запись о прекращении своего права собственности на здание.
С учетом изложенного, просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий здание площадью 26,50 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ...., кадастровый №, принадлежащее ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, наложенных:
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что жилой .... зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ней, супругом ФИО4, несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 В феврале 2022 года по вине ФИО6 дом сгорел, виновник осужден. Остатки дома снесены. Решение суда о прекращении права собственности на сгоревший дом необходимо для возведения нового дома.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал.
Представители ответчиков ООО «ДЗП Центр», МФК «Центр Финансовой поддержки», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Фабула», НАО ПКО ПКБ, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ОСП по .... и .... ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на требования истца в суд не направили.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, за истцом ФИО1, а также за ФИО4, несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за каждым, зарегистрировано право собственности на ? долю жилого .... года постройки, общей площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №.
В рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями по которым являются ответчики по делу, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома, что следует из выписки из ЕГРН, постановлений судебных приставов-исполнителей.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого спорный жилой дом получил значительные термические повреждения, обрушена крыша и потолок. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, справкой Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № в .... края ГУ МЧС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, при проведении кадастровых работ установлено, что жилой дом общей площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050442:125 по адресу: .... снесен полностью. Домовладение с технического учета снято.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество в связи с его гибелью.
При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском об освобождении имущества от ареста по заявленному основанию обязан представить суду доказательства того, что спорное имущество погибло.
При рассмотрении дела в материалы дела истцом представлены доказательства сноса спорного жилого дома, что в силу указанного выше пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении права собственности истца на него. Доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий здание площадью 26,50 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ...., кадастровый №, принадлежащее ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, наложенных:
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Г. Шилин
Решение принято в окончательной форме 23.06.2026
Копия верна:
Судья Е.Г.Шилин
Секретарь А.С.Щигрева
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2829/2026.