РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шилина Е.Г., при секретаре Щигревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 под его управлением и автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 под его управлением.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 163 000 руб., но его недостаточно для возмещения причиненного вреда.
Направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ последним вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно произведенной истцом оценке ущерба, проведенной ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № составляет 370 700 руб. Разница между произведенной ответчиком выплатой и реальным ущербом составила 270 700 руб. (370700-163000).
На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба 270 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) в размере 315 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному им в исковом заявлении, судебный конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Согласно п. 11.8 указанного Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Истец ФИО2, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что в силу ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что соглашение между истцом и САО «ВСК» о страховом возмещении в денежной форме, на которое ссылается ответчик, ФИО2 не подписывалось. Указанное соглашение было направлено истцу на Госуслуги, он его видел, но не подписал.
Представители ответчика САО «ВСК» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в размере 163 628, 50 руб., данное соглашение было пописано истцом в приложении страховой компании с использованием электронной подписи. Также через указанное приложение истцом было подано заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы. Страховое возмещение в размере, предусмотренном соглашением, было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем обязательства страховщика исполнены.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин. на 38 км. автодороги Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № ФИО2 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДТП было оформлено при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.
В отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .... вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление истца о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате истцу денежного возмещения в размере 163 628,50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанной сумме было перечислено ФИО2, что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа и убытков, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки или выдать направление на ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией-дополнением, в которой просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля.
В ответ на указанные претензии САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований в связи с произведенной выплатой в размере 163 628,50 руб. по заключенному соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 было вынесено решение (№ У-25-126334/5010-003) об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. ж ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В материалах, представленных по запросу суда финансовым уполномоченным, имеется соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2, согласно которому (п. 3.1) стороны определили размер страхового возмещения в сумме 163 628,50 руб.
Согласно п. 5 соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обстоятельства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Согласно отметке на указанном соглашении, со стороны САО «ВСК» оно подписано электронной подписью.
Как утверждал при рассмотрении дела представитель истца, ФИО2 данное соглашение не подписывалось.
С целью установления факта подписания либо неподписания истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд запросил соответствующие сведения в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Минцифры России).
Согласно ответа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной проверки установлено, что ФИО2 не обеспечивал подачу заявления на возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в том числе подписание соглашения с САО «ВСК» с использованием ЕПГУ.
С учетом пояснений представителя ответчика о том, что соглашение о денежной выплате, а также подача заявления о страховом возмещении истцом осуществлялась в приложении страховой компании, а не в ЕПГУ, судом направлен уточняющий запрос в Минцифры России.
ДД.ММ.ГГГГ в суд из Минцифры России поступил ответ на запрос с перечнем документов, подписанных посредством технологии «Госключ» ФИО2 (инициатор – САО «ВСК»). Среди указанных документов ДД.ММ.ГГГГ подписаны: заявление о страховом возмещении с приложенными документами (страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения о ДТП, договор купли-продажи автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении, копия паспорта истца, диагностическая карта), ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Текст указанного соглашения, аналогичный представленному Финансовым уполномоченным, приложен к ответу Минцифры России. Согласно протоколу проверки электронной подписи, указанное соглашение подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 27 мин., статус подписи –электронная подпись верна, ключ ЭП действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, статус штампа времени – верен, сертификат ЭП штампа времени действителен, ключ ЭП действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлен факт заключения истцом соглашения с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы с выплатой ФИО2 страхового возмещения в размере 163 628,50 руб.
Данное соглашение не расторгнуто, недействительным или незаключенным не признано, ответчиком исполнено, в надлежащем судебном порядке стороной истца не оспорено. При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для взыскания с САО «ВСК» заявленных сумм убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 за необоснованностью.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.Г. Шилин
Решение принято в окончательной форме 01.09.2026.
Копия верна:
Судья Е.Г.Шилин
Секретарь А.С.Щигрева
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2827/2026.