ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Е., при секретаре Павловском И.С., с участием:
государственного обвинителя Байтимировой А.Н., подсудимого Ткачука А.С., защитника – адвоката Юргановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ткачука А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ткачук А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории <адрес> при изложенных ниже обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Первомайского судебного района <адрес> Ткачук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу положений ст. 4.6. КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ткачук А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 50 минут у Ткачука А.С., находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Mitsubishi RVR», г.н. № регион.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, будучи осведомленным, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Ткачук А.С., находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 50 минут, сел за руль автомобиля «Mitsubishi RVR», г.н. № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, в пути следования у <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, Ткачук А.С. был остановлен сотрудниками ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>.
В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Ткачук А.С. управляет автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Ткачука А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном постановлении, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает обстоятельства, способ совершения и правовую оценку деяний, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Таким образом, выслушав мнения участников процесса, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности Ткачука А.С., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Действия Ткачука А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ткачука А.С., суд относит:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.
Иные обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу отсутствуют, в том числе суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - оснований для признания объяснения Ткачука А.С. в качестве явки с повинной либо в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ткачук А.С. дал указанное объяснение в условиях очевидности совершенного им преступления. Факт наличия признаков преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого, при этом Ткачук А.С. до его изобличения сотрудниками полиции в правоохранительные органы о совершённом им преступлении добровольно не сообщал, а после изобличения лишь подтвердил факт его совершения, не сообщив ранее неизвестных правоохранительным органам и имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.
Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не признаются исключительными и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу п. «д» ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, Ткачук А.С. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi RVR», г.н. № регион, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.
Право собственности Ткачука А.С. на автомобиль «Mitsubishi RVR», г.н. № регион, подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности подсудимому на праве собственности транспортного средства «Mitsubishi RVR», г.н. № регион, а также факт использования указанного автомобиля при совершении преступления, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ткачука А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Ткачука А.С. исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в отношении Ткачука А.С. не избиралась и избранию не подлежит.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектера «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство – автомобиль «Mitsubishi RVR», г.н. № регион, принадлежащий Ткачуку А.С. и находящийся у него на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на автомобиль «Mitsubishi RVR», г.н. № регион, находящийся на хранении у Ткачука А.С., до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в указанной части арест на автомобиль отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Е.Е. Кораблева