ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Е., при секретаре Павловском И.С., с участием:
государственного обвинителя Байтимировой А.Н., подсудимого Лепихина В.А., защитника – адвоката Комаровой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лепихина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лепихин В.А. совершил умышленное преступление против собственности при нижеследующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лепихин В.А. находился в помещении станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно - на завладение автомобилем марки «HONDA CIVIC», г.н. № регион, принадлежащим Потерпевший №1
Лепихин В.А., находясь в то же время в том же месте, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым не имеет права пользоваться и распоряжаться, без разрешения владельца Потерпевший №1, с целью покататься, направился к находящемуся на территории станции технического обслуживания автомобилю марки «HONDA CIVIC», г.н. № регион, открыл дверь, сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние с помощью ключа, находящегося в салоне автомобиля, после чего открыл автоматические двери станции технического обслуживания и начал движение на автомобиле от <адрес>, тем самым совершил угон.
Продолжая управлять данным автомобилем, в пути следования у <адрес> по <адрес>, не справившись с управлением транспортного средства, Лепихин В.А. совершил наезд на препятствие, отчего автомобиль перевернулся. Впоследствии Лепихин В.А. был задержан прибывшими на место сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает обстоятельства, способ совершения и правовую оценку деяний, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Таким образом, выслушав мнения участников процесса, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел Лепихина В.А. был направлен на завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, поскольку он использовал автомобиль в своих интересах, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на пользование данным транспортным средством, действовал при этом умышленно. Совершенное подсудимым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченными, поскольку Лепихин В.А. отъехал на нем от места, на котором автомобиль был припаркован.
Таким образом, действия Лепихина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по трем преступлениям, суд относит:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении, положительную характеристику соседей с места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.
По смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.
Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить степень алкогольного опьянения, в котором находился Лепихин В.А. во время совершения преступления, и его влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. Кроме того, сведения о наличии у Лепихина В.А. синдрома зависимости от алкоголя в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, по уголовному делу отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что угон автомобиля совершен подсудимым именно под влиянием алкогольного опьянения, то есть о наличии причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимым преступления.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Лепихину В.А. наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающего основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лепихина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Лепихину В.А. следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Лепихина В.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения не избиралась.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «HONDA CIVIC», г.н. № регион, – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;
- пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения ОП № Калининский УМВД России по г. Новосибирску (квитанция № – уничтожить;
- пакет бумажный со следом материи на отрезке темной дактопленки, флеш-карту с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Е.Е. Кораблева