ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., при секретаре Айропетян Е. С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Носок О. Ю., подсудимой Тимофеевой А. С., ее защитника – адвоката Метелкиной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
Тимофеевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева А.С., в помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вследствие аморального поведения Потерпевший №1, оскорбившего Тимофееву А.С., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – биты, после чего Тимофеева А.С., находясь там же и в то же время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, держа в руке биту, и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее 1 удара битой в область головы Потерпевший №1, которым причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов (очагов ушиба головного мозга) в левой височной доле, эпидуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в височной доле, линейного перелома лобной, теменной костей слева, с распространением линии перелома на большое крыло основной кости, с наличием раны, подкожной гематомы и отека мягких тканей в области перелома свода черепа, а так же перелома левой скуловой дуги. Указанная черепно-мозговая травма согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Тимофеева А.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала.
Из показаний Тимофеевой А.С. в судебном заседании и в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая в судебном заседании подтвердила, следует, что с 2011 года она знает Потерпевший №1, около 4 лет они состояли в семейных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. они поссорились, после чего за ее спиной Потерпевший №1 ее оскорблял, о чем она узнала от знакомых. Тимофеева разозлилась на Потерпевший №1 из-за постоянных ссор, из-за того, что тот живет с другой женщиной, оскорбляет ее, а также заразил <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева совместно со своими подругами была в ночном клубе, где ей от знакомых снова стало известно, что Потерпевший №1 продолжает оскорблять ее. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из клуба, поехали к дому <адрес>, где проживает Потерпевший №1. Тимофеева взяла с собой биту, которая находилась в багажнике ее автомобиля, поднялась на 5 этаж 4 подъезда <адрес>, там в квартире она увидела Потерпевший №1, у нее возникла внезапная злость. Все что происходило далее было как в тумане, она нанесла удары битой Потерпевший №1, не помнит куда и сколько раз она наносила удары. Точно помнит, что замахнулась битой на Потерпевший №1, так как была очень злая. Затем Тимофеева увидела у Потерпевший №1 кровь и перестала наносить ему удары. На следующий день Тимофеева проснулась от звонка знакомых, которые ей сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице в реанимации. Тогда она собралась и поехала в отдел полиции № «Калининский», где написала явку с повинной. После этого Тимофеева ездила к Потерпевший №1 в больницу, забрала его с больницы, лекарства все выкупила, продукты привозила.
Данные показания подсудимой суд признает допустимыми, поскольку они были даны в присутствии защитника, Тимофеева А.С. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Тимофеевой А.С. перед допросом были разъяснены ее права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ранее он проживал совместно с Тимофеевой А. С. За три недели до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у него с Тимофеевой А.С. произошел конфликт на бытовой почве, после чего они не общались. В ночное время, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> вместе с двумя женщинами - Е. и Свидетель №2, они совместно распивали алкогольные напитки. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в дверь, крик в коридоре и знакомый голос Тимофеевой А.С. и сразу вышел к ней навстречу. Тимофеева начала на него кричать, после чего замахнулась на него битой, он постарался увернуться и ударился головой об косяк, лицом вперед. Из раны пошла кровь. После чего из рук Тимофеевой он забрал биту и попросил уйти. После этого его госпитализировали в ГКБ №. Тимофееву А.С. к уголовной ответственности привлекать не желает, так как сам ударился головой об косяк.
Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут они находились в <адрес> вместе с Потерпевший №1, в 06 часов утра услышали стук в дверь, пришедшая девушка спросила у них, есть ли в квартире Потерпевший №1 и ушла к нему в комнату. Они слышали, что между Потерпевший №1 и девушкой происходил словесный конфликт. Девушка находилась у них около 5 минут, после чего ушла, а у Потерпевший №1 после ее ухода была разбита голова слева и сильно шла кровь.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью они вместе с Тимофеевой поехали к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Входную дверь открыла женщина, Тимофеева ее оттолкнула от входа и сама прошла в квартиру. Она зашла за Тимофеевой, увидела, что Тимофеева прошла в зал, оттуда сразу стали слышны шумы потасовки, ругани. Минут через 5 они вместе с Потерпевший №1 появились в коридоре, у Потерпевший №1 шла кровь, лицо у него было в крови, в руках у Тимофеевой была бита, а Потерпевший №1 держал руки Тимофеевой. На этом конфликт закончился и они ушли.
Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт; 6 следов пальцев рук на отрезки клейкой ленты (л.д. 15-21);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа рук на двух отрезках прозрачной клейкой ленты № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены Тимофеевой А. С. (л.д. 63-66);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена бейсбольная бита, изъятая в ходе выемки у подозреваемой Тимофеевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 141-144);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов (очагов ушиба головного мозга) в левой височной доле, эпидуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в височной доле, линейного перелома лобной, теменной костей слева, с распространением линии перелома на большое крыло основной кости, с наличием раны, подкожной гематомы и отека мягких тканей в области перелома свода черепа, а так же перелома левой скуловой дуги.
Указанная выше травма головы образовалась от одного удара твердым тупым предметом с широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью соударения либо твердым тупым предметом с удлиненной (продолговатой) поверхностью соударения (к каковым относится рабочая часть биты), представленной на экспертизу в направлении сверху вниз в левую лобно-теменную область головы (от удара о таковой левой лобно¬теменной областью головы), в срок ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.
Указанная черепно-мозговая травма согласно п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанная черепно-мозговая травма не могла образоваться при самопроизвольном некоординированном падения с высоты собственного роста и ударе о плоскость, учитывая локализацию повреждений и направление действия травмирующей силы.
Исключена возможность образования травмы головы при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ: «...А. начала на меня кричать, после чего она на меня замахнулась битой, я постарался увернуться и ударился головой об косяк, лицом вперед. Из раны пошла кровь...», учитывая направление травмирующего воздействия при формировании травмы головы (л.д. 91-97);
- протоколом явки с повинной Тимофеевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра пришла к своему бывшему сожителю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> ударила битой по голове и пробила ему голову. Потом Потерпевший №1 биту забрал, отдал и она ушла. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 48).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления, время и место совершения преступления.
Суд приходит к выводу о том, что Тимофеева, действуя умышленно и целенаправленно, вследствие аморального поведения Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имеющейся при ней бейсбольной битой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 удар в область головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 Тимофеева только замахнулась на него битой, он увернулся и ударился головой об косяк, опровергаются признательными показаниями Тимофеевой А.С., протоколом ее явки с повинной, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключена возможность образования травмы головы Потерпевший №1 при таких указанных им обстоятельствах.
Об умысле Тимофеевой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения на почве ссоры с Потерпевший №1, а также вследствие его аморального поведения. Судом установлено, что потерпевший и подсудимая находились в комнате вдвоем, у подсудимой имелась возможность нанести любое количество ударов битой Потерпевший №1. Характер телесных повреждений, и направление удара, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений – в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, тип орудия преступления – бейсбольная бита, позволяют сделать вывод о целенаправленности и силе нанесения удара Тимофеевой в область головы потерпевшему, а соответственно и об умысле Тимофеевой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала их наступления, и нанесла потерпевшему удар битой, используемой ею в качестве оружия, в область головы потерпевшего.
Судом в действиях подсудимой не установлено состояния необходимой обороны или ее превышения.
Квалифицирующий признак совершенного Тимофеевой преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения, поскольку подсудимая Тимофеева осознавала, что она вооружена бейсбольной битой, которой нанесла удар потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, то есть использовала ее в качестве оружия.
Суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения преступления Тимофеевой явилось аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который оскорблял Тимофееву до события преступления.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Тимофеева совершила вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено. Характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, находящегося в области расположения жизненно-важного органа – головы, применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия (биты), в достаточной степени свидетельствует о том, что при совершении преступления Тимофеева осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.
Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимой, адекватное на всем протяжении судебного следствия по уголовному делу, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тимофеева не обнаруживает какого-либо психического расстройства, не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии или состоянии аффекта в момент совершения преступления. В настоящее время Тимофеева и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Совершенное Тимофеевой А. С. деяние суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Тимофеевой А. С. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание подсудимой Тимофеевой потерпевшему Потерпевший №1 помощи после совершения преступления (выразившейся в том, что Тимофеева после преступления посещала Потерпевший №1 в больнице, забрала его с больницы, приобрела лекарства, привозила продукты), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения Тимофеевой преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимой строгого наказания, осуществление подсудимой ухода за ребенком-инвалидом, состояние здоровья этого ребенка.
Отягчающих наказание Тимофеевой А. С. обстоятельств судом не установлено.
Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Тимофеевой А. С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Тимофеевой А. С. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения ей более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.
Учитывая наличие в деянии подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимой применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе способа совершения преступления Тимофеевой А. С., степени реализации ее преступных намерений, прямого умысла подсудимой на совершение преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного Тимофеевой А. С. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тимофеевой А. С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Тимофеевой А. С. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимой наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Тимофеева А. С. ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение тяжкого умышленного преступления впервые.
Однако, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, на спецучетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает одна двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, суд приходит к выводу о том, что Тимофеевой А. С. необходимо в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.
Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимой, вследствие нахождения на ее иждивении малолетних детей.
Вещественные доказательства: бейсбольную биту, марлевый тампон с веществом бурого цвета после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тимофееву А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании части первой статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тимофеевой А. С. наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., четырнадцатилетнего возраста.
Освободить Тимофееву А. С. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
Меру пресечения Тимофеевой А. С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: бейсбольную биту, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Калининский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А. С. Шалагин